Постановление Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 44г-0387/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Хлад Ю.И. гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Хлад Ю.И. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском к Хлад Ю.И. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

*** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между сторонами был заключен Договор N 102 "О предоставлении из бюджета

г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере *** руб. Ответчик обязалась создать три новых рабочих места и трудоустроить троих граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, а также ежеквартально до 15 числа, следующего за отчетным периодом, предоставлять отчетность о ходе выполнения обязательств. В нарушение условий договора ответчиком не было создано три новых рабочих места и не трудоустроены граждане, также ответчик не направляет отчеты, обусловленные договором.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля

2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В силу части первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08 августа 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 08 октября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хлад Ю.И. и ее представителя по доверенности Кирюшкина В.В, представителя истца Ильину Т.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части взыскания с ответчика Хлад Ю.И. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Хлад Ю.И. был заключен Договор N 102 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актом N 1 о выполнении условий договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы предоставил Хлад Ю.И. субсидию на организацию самозянятости в размере

*** руб.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором и графиком, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства израсходовала. Вместе с тем, в нарушение п. 2.1.6 не создала трех новых рабочих мест, не трудоустроила на них троих граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

Требование Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 15 февраля 2015 года об исполнении принятых обязательств по договору от

07 июля 2011 года либо возвращении на лицевой счет Департамента суммы средств субсидии в размере *** руб. с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы средств в размере *** руб, направленное в адрес ответчика, последней не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Хлад Ю.И. денежных средств, предоставленных ей в качестве субсидии, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив ст. ст. 309, 310, ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 6.5, 6.6 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года N 727-ПП (действовавшим на момент заключения между сторонами договора от 07 июля 2011 года), пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что Хлад Ю.И. были нарушены условия заключенного с истцом договора.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, оставив решение без изменения.

Однако выводы судов нижестоящих инстанций о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, из содержания пункта первого статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной основе.

Таким образом, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закона города Москвы от 01 октября 2008 года

N 46 "О занятости населения в городе Москве" и действовавшего на момент возникновения спорных отношений (07 июля 2011 года) Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года

N 727-ПП, которыми возможность взыскания процентов с получателей субсидии на полное или частичное возмещение затрат по организации самозанятости безработных граждан за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению Хлад Ю.И. мер социальной поддержки в виде субсидии на организацию самозанятости в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с Хлад Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Хлад Ю.И. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. не отвечают, поскольку постановлены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, были установлены судебными инстанциями, Президиум Московского городского суда считает возможным обжалуемое решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ответчика Хлад Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, с принятием нового судебного постановления в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Хлад Ю.И. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб.

Поскольку при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере *** руб, необходимо изменить состоявшиеся судебные постановления в этой части и произвести перерасчет взысканной госпошлины в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с Хлад Ю.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года в части взыскания с

Хлад Ю.И. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Хлад Ю.И. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. отказать.

Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года в части взыскания с Хлад Ю.И. в доход бюджета города Москвы госпошлины:

Взыскать с Хлад Ю.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от

20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин