Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-9430/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску АО "А101 Девелопмент" к Мясникову П.Б., ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки права требования недействительным, истребованное по кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент", подписанной представителем по доверенности Г.Х.З., поступившей в суд кассационной инстанции 1 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 Девелопмент" обратился в суд с иском к Мясникову П.Б, ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав требования от 25.09.2017 года N 12-У, заключенного между Мясниковым П.Б. и ИП Менделевым Е.М. недействительным, ссылаясь на то, что 29 мая 2013 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") и Мясниковым П.Б. был заключен договор N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 25 сентября 2017 года Мясниковым П.Б. была совершена уступка права требования ИП Менделеву Е.М. по договору в части перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 года, о чем было сообщено истцу уведомлением об уступке права требования от 25.09.2017 года, которое получено истцом 27.10.2017 года. Между тем, в п. 7.1.8 договора предусмотрен запрет на уступку права требования по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором. Какое-либо письменное требование с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по договору N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 года от Мясникова П.Б. к АО "101 Девелопмент" не поступало, и ИП Менделев Е.М. обладал полной информацией обо всех существенных условиях сделки, совершенной между Мясниковым П.Б. и АО "А101 Девелопмент".

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) N 12-у от 25.09.2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 года, заключенное между ИП Менделевым Е.М. и Мясниковым П.Б, и признать, что к ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6 от 29 мая 2013 года.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "А101Девелопмент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 6 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 мая 2013 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик, в настоящее время АО "А101 Девелопмент") и Мясниковым П.Б. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора являлось строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью 93,6 кв.м, имеющее условный номер N 2.6, расположенное по строительному адресу: *.

Согласно п. 5.1 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту, не позднее 31 декабря 2014 года.

25 сентября 2017 года между Мясниковым П.Б. к ИП Менделевым Е.М. был заключен договор уступки прав N 12-у, согласно которому Мясников П.Б. уступил Менделеву Е.М. право требования к АО "А101 Девелопмент" неустойки за период с 02.02.2016 года по 13.02.2017 года по договору участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

27.10.2017 года АО "А101 Девелопмент" получено уведомление об уступке прав требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов АО "А 101 Девелопмент" спорным договором уступки прав требования, при этом, как установлено судом, спорная сделка совершена после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не представлено.

При этом истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан Мясникову П.Б. 13 февраля 2017 года.

10 августа 2017 года Мясников П.Б. направил застройщику претензию с требованием выплатить соответствующую неустойку, которая ответчиком, тем не менее, удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "А101 Девелопмент" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова