Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12616/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якубова Рустамжона Юсупбой угли на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Якубова Рустамжона Юсупбой угли,

установил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, гражданин Республики Узбекистан Якубов Рустамжон Юсупбой угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации,

В жалобе в Московский городской суд Якубов Р.Ю.у просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства не были установлены правильно, у него имелся патент.

В судебном заседании Якубов Р.Ю.у. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, предоставив на обозрение суду апелляционной инстанции подлинник патента 77 N1803781201 выданного 16.11.2018.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения Якубов Р.Ю.у, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 августа 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Якубов Р.Ю.у, который в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Мясоруб 77" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на момент проверки Якубов Р.Ю.у находился на своем рабочем месте и выполнял работы по приготовлению блюд в кафе "Мясоруб".

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением N247 начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89; протоколом от 19 августа 2019 г. осмотра территории по названному адресу, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, рапортом сотрудника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Узбекистан Якубова Р.Ю.у, осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Мясоруб 77" ; письменными объяснениями Якубова Р.Ю.у. от 19 августа 2019 г. ; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом САО N0709621 от 19 августа 2019 г. об административном правонарушении в отношении Якубова Р.Ю.у по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что в действиях Якубова Р.Ю.у отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он имеет действующий патент, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Приказом Минэкономики от 30 октября 2017 г. N 579 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2018 год, а приказом Минэкономики от 30 октября 201 г. N 595 утверждены коэффициенты-дефляторы на 201 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ данные коэффициенты равны соответственно 1,686 и 1,729.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы" коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда на территории г. Москвы, составляет в 2018 -2.2242, в 2019 г. - 2,4099.

Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного иностранному гражданину в г. Москве, в 2018 г. он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2017 г, что в общей сумме составляет 4500 руб, в 2019 г. - 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, 16 ноября 2018 года Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве был оформлен патент серия 77 N 1803781201 с периодом действия с 16 ноября 2018 года, который был фактически получен Якубовым Р.Ю.у. 20 ноября 2018 года.

Якубовым Р.Ю.у в счёт авансовых платежей произведена оплата при получении патента 20 ноября 2018 г. в сумме 4500 руб, следующий платеж произведен 14 декабря 2018 г. в сумме 4500 руб, далее 14 января 2019 г. - в размере 5000 руб, 14 февраля 2019 г. - в размере 5000 руб, 15 марта 2019 г. в размере 5000 руб, 17 апреля 2019 г. а размере 5000 руб, который продлил действие патента до 20 мая 2019 г, следующий платеж который продлевал бы действие патента должен быть произведен до 20 мая 2019 г, однако следующие платежи произведены с нарушением срока 24 мая 2019 г. (5000 руб.), 26 июня 2019 г. (5000 руб.), 27 июля 2019 г. (5000 руб.).

Поскольку срок уплаты авансовых платежей был нарушен, срок действия патента прекратился и Якубов Р.Ю.у. не вправе был осуществлять трудовую деятельность. На момент проверки действующего патента у Якубова Р.Ю.у не имелось.

Действия Якубова Р.Ю.у по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судья при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 3.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения Якубову Р.Ю.у дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Якубову Р.Ю.у выдавался патент и он производил налоговые платежи, заслуживает внимание.

Нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, Якубов Р.Ю.у. добросовестно заблуждался относительно сроков оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством города Москвы. Ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Якубову Р.Ю.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Якубову Р.Ю.у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Якубова Рустамжона Юсупбой угли изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Якубова Р.Ю.у. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.