Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14517/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым возвращена жалоба защитника генерального директора АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 09 августа 2019 года генеральный директор АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

20 августа 2019 года защитник Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года жалоба защитника Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения, связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В настоящей жалобе защитник генерального директора АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела по жалобе для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления от 09 августа 2019 года не был пропущен, поскольку жалоба первоначально была подана в электронном виде.

В судебное заседание Дикарев П.А. и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 21). Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года при вынесении постановления должностного лица защитник генерального директора АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. присутствовала, копия обжалуемого постановления вручена защитнику 09 августа 2019 года. При этом из текста постановления усматривается, что порядок его обжалования в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ должностным лицом был разъяснен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральному директору АО "ИСТ-ГРУПП" Дикареву П.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 09 августа 2019 года вступило в законную силу 19 августа 2019 года.

Жалоба на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 09 августа 2019 года подана защитником Шмидт О.А. в Чертановский районный суд г. Москвы только 20 августа 2019 года (л.д. 2), что явилось основанием для ее возврата, в том числе и по причине отсутствия ходатайства, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указание на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа суда была подана защитником Шмидт О.А. в установленный законом срок в электронном виде, несостоятельно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Указанная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым возвращена жалоба защитника Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "ИСТ-ГРУПП" Дикарева П.А, - оставить без изменения, жалобу защитника Дикарева П.А. по доверенности Шмидт О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова