Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14702/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ренстройдеталь" Исаева В.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***0137 от 13 июня 2019 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ренстройдеталь"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***0137 от 13 июня 2019 г. ООО "Ренстройдеталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ренстройдеталь" ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, представленные защитой доказательства и доводы, автомобиль выбыл из владения ООО и находился у арендатора М*** А.З, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО Исаев В.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, ходатайство о допросе в качестве свидетеля М***А.З. не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, обстоятельства заключения договора аренды защитнику не известны.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жадобы, выслушав объяснения защитника ООО "Ренстройдеталь" Исаева В.Н, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 июня 2019 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Покровская, дом 39, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Ренстройдеталь", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Ренстройдеталь" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Ренстройдеталь" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Таксопарк 2412", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, поверка действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "Ренстройдеталь".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, сведениями о расположении озелененной территории (л.д.34-35).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Ренстройдеталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании арендатора М***А.З, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом условий договора аренды, обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора М***Арсена Зулканиевича суду представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 52 от 22.05.2019 г, копия акта приема передачи ТС по договору аренды ТС с отметками и подписями сторон договора (выдача ТС-22.05.2019 года, возврат ТС-22.07.2019 года), копия паспорта М*** A.3, копия водительского удостоверения М***А.З, чека-ордера ПАО "Сбербанк" по операции N 3313134 от 21 июня 2019 г. об оплате 40 000 руб. ООО, копией инкассового платежного поручения N715171 от 24.06.2019 г. (в нескольких экз.), копией чека - ордера ПАО "Сбербанк" от 22.07.2019 по операции N 607251 на сумму 40000 руб. об оплате аренды ТС, копией инкассового платежного поручения N120386 от 23 июля 2019 г, уведомлением М*** А.З. о наличии адм. правонарушений от 26.06.2019 года, копией чека - ордера ПАО "Сбербанк" от 03.07.2019 г. об оплате М***А.З. штрафа - 5000 рублей за совершение в период действия договора аренды адм. правонарушения, установленного Постановлением от 13.06.2019 года (оригинал находится у арендатора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Ренстройдеталь " не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании арендатора, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, не позволяли суду сделать безусловный вывод о допустимости указанных доказательств.

Так, согласно п. 3.1 представленного договора аренды, арендная плата определяется в размере 40 000 рублей в месяц и подлежит уплате арендатором не позднее 22-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за исключением п.п. 2.1 и 2.4 настоящего договора. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из представленных платежных поручений, которые не заверены надлежащим образом банком, усматривается, что денежные средства поступили на счет ООО "Ренстройдеталь" 24.06.2019 года и 23.07.2019 года, то есть не в предусмотренный договором срок и после получения заявителем копии обжалуемого постановления. При этом в платежном поручении от 23.06.2019 года номер договора, по которому производится оплата, не указан, а в платежном поручении от 23.07.2019 года указан номер договора 613133, в то время как суду представлен договор аренды N 52. В связи с этим данные платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств невиновности ООО "Ренстройдеталь" в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения (09 июня 2019 года) не могло находиться в пользовании ООО "Ренстройдеталь". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля из пользования ООО.

Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушения договор не был расторгнут, а автомобиль не был возвращен арендодателю.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству защитника платежные поручения от 24 июня 2019 г, N 715171, от 23 июля 2019 г. N 120386, идентичные ранее представленным копиям, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля из владения и пользования ООО "Ренстройдеталь".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Ренстройдеталь" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Ренстройдеталь" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Ренстройдеталь", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Ренстройдеталь" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Ренстройдеталь" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Ренстройдеталь" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Ренстройдеталь" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***0137 от 13 июня 2019 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ренстройдеталь" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов