Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14703/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СК Деловая Русь" Кондратенко Е.Г. с дополнениями на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N ***0231 от 09 февраля 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 24 января 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СК Деловая Русь"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***0231 от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 24 января 2019 года, ООО "СК Деловая Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кузьминскогорайонного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО ссылается на то,что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, не учтена ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное правонарушение не доказано должным образом, административный орган действует недобросовестно, представленный административный материал является ненадлежащим, сфальсифицированным, место стоянки автомобиля должным образом не установлено, не учтена просьба представителя о назначении более мягкого наказания в связи с тяжелым финансовым положением общества, прибыль у компании отсутствует, штраф является чрезмерно обременительным, дело в отношении ООО следует прекратить.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "СК Деловая Русь" Прасолова О.Н. жалобу с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24 декабря 2017 года в 13 часов 24 минуты по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, дом 95, корп. 7,водитель транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "СК Деловая Русь", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "СК Деловая Русь" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "СК Деловая Русь", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом ситуационным планом объекта благоустройства.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "СК Деловая Русь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 декабря 2017 года в 13 часов 24 минуты автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "СК Деловая Русь", представлены копии: трудового договора N 27 от 02.08.2017 года, приказа от 02.08.2017 года о приеме на работу К*** С.И, приказа о закреплении транспортного средства за водителем, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.08.2017 года, акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2017 года, объяснительной записки К*** С.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том. что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании работника ООО "СК Деловая Русь" Крачуна С.И, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из приказа о закреплении транспортного средства за водителем, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, закреплен за водителем К***С.И. Вместе с тем, согласно представленному трудовому договору К*** С.И. принят на работу в ООО "СК Деловая Русь" на должность механика холодильных установок, а не на должность водителя. При этом, день 24 декабря 2017 года, когда было зафиксировано правонарушение, являлся выходным днем - воскресеньем.

Объяснительную записку К***СИ. о том. что он воспользовался автомобилем в личных целях, суд не может принять во внимание, так как перед написанием объяснения К*** С.И. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, представленные суду копии документов (трудового договора N 27 от 02.08.2017 года, приказа от 02.08.2017 года о приеме на работу К*** С.И, приказа о закреплении транспортного средства за водителем, договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 04.08.2017 года, акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2017 года, объяснительной записки К***С.И.) при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. из владения и пользования ООО "СК Деловая Русь".

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором был размещен автомобиль, не является газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями, суд считает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в частности выпиской из реестра зеленых насаждений, представленными Управой района Текстильщики г. Москвы инвентаризационным и ситуационным планами территории, а также фотоматериалами МАДИ, на которых отражены отдельно стоящие деревья в непосредственной близости от автомобиля заявителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административныхправонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС. по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года. Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

На ПАК ПМ получен сертификат соответствия ФГУП "ВНИИМС" N ТП 134-19. в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия по фиксации транспортного средства заявителя на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. позволяя оформлять допущенное ООО "СК Деловая Русь" правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "СК Деловая Русь" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "СК Деловая Русь"в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СК Деловая Русь", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "СК Деловая Русь" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "СК Деловая Русь" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "СК Деловая Русь"в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "СК Деловая Русь"назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ссылка на финансовое состояние общества основанием для освобождения от наказания за совершенное административное правонарушение не является.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***0231 от 09 февраля 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 24 января 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СК Деловая Русь"оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов