Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14705/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пластининой Р.А. по доверенности Мартьянова Д.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым возвращена жалоба защитника Мартьянова Д.А. в интересах Пластининой Р.А. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***751 от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пластининой Р.А.,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***751 от 24 июля 2019 года Пластинина Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года жалоба защитника Пластининой Р.А. возвращена заявителю без рассмотрения, связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В настоящей жалобе защитник Пластининой Р.А. по доверенности Мартьянов Д.А. просит об отмене указанного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого постановления Пластининой Р.А. не вручалась, по почте в ее адрес не направлялась.

В судебное заседание Пластинина Р.А. и ее защитник Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, к опия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****751 от 24 июля 2019 года была направлена Пластининой Р.А. письмом с идентификатором N 14583237061196 по адресу ее места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства - ****, и согласно сведений с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное отправление было вручено адресату 07 августа 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление защитник Мартьянов Д.А. в интересах Пластининой Р.А. обратился лишь 02 октября 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления Пластининой Р.А. не могла быть своевременно получена, поскольку в ее адрес не высылалась, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Указание в жалобе на то, что Пластинина Р.А. фактически проживает по адресу: ****, не свидетельствует о том, что инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не исполнены требования ч.2ст. 29.11 КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Как следует из материалов дела, при привлечении Пластининой Р.А. к административной ответственности и направлении ей копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в карточке транспортного средства как - "****".

Таким образом, иными сведениями о месте жительства Пластининой Р.А. сотрудник ГИБДД, оформлявший 24 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Согласно п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

А поэтому, при изменении адреса фактического места жительства именно Пластинина Р.А. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Следует отметить, что в силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 55 Административного регламента N 605, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Пластининой Р.А. своевременно сделано не было.

Следует также отметить, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полученным по запросу суда второй инстанции, на 19 ноября 2019 года в карточке учета транспортного средства адресом места жительства собственника автомобиля Пластиной Р.А. значится именно "****".

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года о возврате жалобы защитника Мартьянова Д.А. в интересах Пластининой Р.А. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***751 от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пластининой Р.А,- оставить без изменения, жалобу защитника Пластининой Р.А. по доверенности Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова