Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-10370/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А,
судей Додоновой Т.С, Боевой Н.А,
при секретаре Ежове С.Е,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,
осужденных Ерохина Д.В, Ерохина В.В,
защитников - адвокатов Дорохина С.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Алиевой Э.Х, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Майданюка К.К, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Маркина В.Ю, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Орехова М.М, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,
представителей потерпевших: ГК АСВ - Фариона В.В, ПАО "МОСТОТРЕСТ" - адвоката Головина Р.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,
представителя заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" (Республика Кипр) Филоновой А.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы осужденных Ерохина Д.В, адвокатов Дорохина С.В, Алиевой Э.Х, Маркина В.Ю, Майданюка К.К, представителя заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" (Республика Кипр) Филоновой А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым
Ерохин Д.В,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПАО "МОСТОТРЕСТ") к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ПАО "НОТА-Банк" по факту хищения денежных средств в размере 321 000 000 рублей) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ПАО "НОТА-Банк" по факту хищения денежных средств в размере 350 000 000 рублей) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Ерохину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей.
Ерохин В.В,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.
Михай Н.Е,
осуждена по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.
Мера пресечения Ерохину Д.В. и Ерохину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде содержания под стражей.
Мера пресечения Михай Н.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Михай Н.Е. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ерохину Д.В, Ерохину В.В. и Михай Н.Н. исчислен с 18 марта 2019 года.
В срок отбывания наказания Ерохину Д.В. и Ерохину В.В. зачтено время их нахождения под стражей с 5 июля 2016 года по 17 марта 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ерохина Д.В. и Ерохина В.В. под стражей с 5 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В срок отбывания наказания Михай Н.Е. зачтен срок содержания под домашним арестом и под стражей с 01 октября 2016 года по 17 марта 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Михай Н.Е. под стражей с 1 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок нахождения Михай Н.Е. под домашним арестом с 26 сентября 2017 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Михай Н.Е. с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ПАО "НОТА-Банк" признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество: принадлежащее осужденному Ерохину В.В, а именно автомобиль марки " FORD F 150" идентификационный номер ****, 2002 года выпуска: принадлежащее Михай Н.Е. - ювелирные украшения и бриллианты, денежные средства в размере 21 023 000 рублей и 15 990 долларов США, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** ; принадлежащее компании ДЖОСАДО ЛИМИТЕД (" JOSADOLIMITED ") - земельный участок, зарегистрированный по адресу: ****, жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: ****, жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: **** постановлено не снимать до разрешения гражданских исков, а также до исполнения наказания в виде штрафа.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ерохин Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении двух преступлений присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
Ерохин В.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
Михай Н.Е. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерохин Д.В. и Ерохин В.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали, Михай Н.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что представителями потерпевших заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых соответствующих сумм установленного имущественного вреда, который в полном объеме до настоящего времени не возмещен, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения дополнительных расчетов. Требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании 1 501 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ПАО "НОТА Банк", однако представителем потерпевшего были представлены расчеты, из которых следует, что указанная сумма не возмещена. Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 20 мая 2016 года с Ерохина Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** в размере 355 146 159,35 рублей. Вместе с тем, приговором суда по настоящему уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 321 000 000 рублей, выданные Ерохину Д.В. по указанному кредитному договору, были похищены Ерохиным Д.В. совместно Ерохиным В.В, ущерб не возмещен. Требования ПАО "НОТА Банк" к ООО "Фармстер" в размере 350 000 000 рублей в ходе урегулирования обязательств Банка в порядке, предусмотренном ст. 189.51 Закона о банкротстве, переданы ПАО АКБ "Российский капитал". В то же время определением Арбитражного суда г, Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-232020/15 включены в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА Банк" требования ООО "Фармстер" по банковской гарантии в размере 350 000 000 рублей. Приговором суда установлено, что ущерб на сумму 350 000 000 рублей причинен Банку в результате противоправных действий, в том числе Ерохина Д.В. и Михай Н.Е, и в настоящее время не возмещен. Автор апелляционного представления считает, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
Таким образом, проведение каких-либо дополнительных расчетов по заявленным гражданским искам не требуется, а равно не имеется оснований для снижения сумм причиненного преступлениями ущерба. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены приговором и каких-либо дополнительных расчетов не требуют. Считает, что гражданские иски переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства без приведения достаточно мотивированных я законных оснований.
Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что в отношении Михай Н.Е. мера пресечения приговором изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Михай Н.Е. взята под стражу в зале суда 18 марта 2019 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Михай Н.Е. под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного просит приговор Останкинского районного суда г..Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. изменить: гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ", удовлетворить полностью. Взыскать с Ерохина Д.В. в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 1 501 000 000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Ерохина В.В. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 321 000 000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество. Взыскать с Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 350 000 000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество. Исключить из приговора указание суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ПАО "НОТА-Банк" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Михай Н.Е. под стражей с 01 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года включительно и с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Арест, наложенный арест на имущество Ерохина В.В, Михай Н.Е. и на имущество, принадлежащее компании ДЖОСАДО ЛИМИТЕД, не снимать до исполнения приговора в части решений, принятых по гражданским искам, исполнения наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения Останкинского районного суда г..Москвы от 20 мая 2016 года по делу N 02-2615/2016. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркин В.Ю. в защиту осужденной Михай Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем не снял арест с имущества, не принадлежащего осуждённой Михай Н.Е. Указывает на то, что никакими доказательствами не было подтверждено, что денежные средства в размере 21 023 000 рублей и 15 990 долларов США, изъятые 01 октября 2016 года в ходе производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ****, на которые 16 декабря 2016 года был наложен арест Тверским районным судом г. Москвы, принадлежали осуждённой Михай Н.Е. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная квартира и драгоценности принадлежат **** - дочери Михай Н.Е, а денежные средства принадлежат **** - бывшему супругу Михай Н.Е. При этом автор жалобы полагает, что доводы Михай Н.Е, **** и **** не были опровергнуты должным образом, а приговор в этой части вынесен лишь на предположении о том, что всё, что найдено в квартире на ****, являлось нажитым преступным путём.
Также автор апелляционной жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие его излишней суровости. Полагает, что приговор не соответствует ни личности осужденной, ни её роли в совершении преступления как самостоятельного субъекта. При этом указывает на то, что Ерохину В.В, который является одним из главных фигурантов уголовного дела, одним из активных его участников и одним из главных бенефициаров преступлений, не признавший своей вины, не раскаявшийся, не дававший признательных показаний, не способствовавший раскрытию и расследованию преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере, равном штрафу, назначенному Михай Н.Е. Обращает внимание на то, что целью совершения преступления со стороны его подзащитной было завладение 7 000 000 рублей, а не 350 000 000 рублей. Кроме того автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, при этом указывая на то, что Михай Н.Е. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признала полностью; чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении мать-****; положительно характеризуется; имеет плохое состояние здоровья; длительно содержалась под стражей и домашним арестом; активно способствовала в раскрытии преступлений, как по настоящему уголовному делу, так и в рамках выделенных и иных уголовных дел; социально адаптирована, проживает с семьей; показала положительное поведение после совершенного преступления; выполняла наименьшую роль в преступлении; не имела отягчающих наказание обстоятельств; существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого преступления. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с назначением Михай Н.Е. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, без назначения штрафа и с освобождением от отбывания наказания ввиду фактически полностью отбытого наказания. А также снять арест с имущества, не принадлежащего осуждённой Михай Н.Е.: с ценностей, арестованных по постановлению от 26 апреля 2017 года Тверского районного суда г. Москвы, и с денежных средств в размере 21 023 000 рублей и 15 990 долларов США, арестованных по постановлению от 16 декабря 2016 года Тверского районного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерохин Д.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных противоречий, а также неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд первой инстанции, оценивая заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 890 от 14 февраля 2017 года, не учел существенных обстоятельств, которые являются предметом обвинения, суть которого в том, что в период с 05 августа 2015 года по 13 октября 2015 года денежные средства ПАО "Мостотрест" в сумме 1 501 млн. рублей в ПАО "НОТА-Банк" не перечислялись, указанные денежные средства находились и находятся до сегодняшнего дня во владении потерпевшего на депозитном счете в ПАО "НОТА-Банк" и никто, включая Ерохина Д.В, эти денежные средства с банковского счёта не изымал. Кроме того, ПАО "Мостотрест", включенный в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО "НОТА-Банк", со своего депозитного счёта осуществляет выплаты денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства, которое не окончено. Расчёты с кредиторами 3-й очереди, в том числе с ПАО "Мостотрест", продолжаются и не завершены. Судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о том, что денежные средства в сумме 1 501 млн. рублей, принадлежащие ПАО "МОСТОТРЕСТ", были похищены Ерохиным Д.В. Отсутствие основного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - хищения, свидетельствует об отсутствии состава и события преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в рамках первого эпизода (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорохин С.В. в защиту осужденного Ерохина Д.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных, не устраненных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре его доводы в защиту Ерохина Д.В. Так, при вынесении приговора суд оставил без внимания заявления защиты о грубом нарушении органом предварительного расследования положений главы 23 УПК РФ в ходе предъявления Ерохину Д.В. обвинения в окончательной редакции. При этом автор апелляционной жалобы указывает на то, что следователь не рассмотрел неоднократные ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к первому допросу обвиняемого, не предоставил обвиняемому время для общения с защитником наедине и провел допрос Ерохина Д.В. с грубым нарушением его конституционного права на защиту. В нарушение ч.2 ст.215 УПК РФ защитник Дорохин С.В. не был уведомлен об окончании следственных действий, в имеющемся в материалах уголовного дела уведомлении отсутствует соответствующая отметка, подтверждающая направление уведомления защитнику. Кроме того, указанное уведомление подписано руководителем следственной группы ****, который участия в следственных действиях не принимал, в следственном кабинете не присутствовал, что свидетельствует о том, что документ не мог быть изготовлен руководителем следственной группы и предъявлен защитнику с момента окончания допроса обвиняемого до составления графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. После допроса обвиняемого следователем была предпринята попытка предъявления к ознакомлению Ерохину Д.В. и его защитнику первого тома материалов уголовного дела за пределами рабочего времени и в нарушение требований ч.ч. 3-4 ст.215 УПК РФ, а также пропущена обязательная стадии производства по уголовному делу, предусмотренная ст.216 УПК РФ, в связи с чем автор жалобы полагает, что график ознакомления обвиняемого Ерохина Д.В. и его защитника Дорохина С.В. с материалами уголовного дела не соответствует требованиям УПК РФ.
Кроме того, невозможно установить происхождение протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, поскольку последний не подписан Ерохиным Д.В. и его защитником, им не предъявлялся, не содержит обязательные в силу ч. 3 ст. 166 УПК РФ реквизиты. В результате несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства в ходе предъявления обвинения в окончательной редакции органом предварительного расследования были нарушены основополагающие составляющие закрепленного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту. В связи с допущенными нарушениями обвинительное заключение не могло служить основанием для судебного разбирательства и подлежало возврату прокурору.
Подробно анализируя материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на то, что согласно собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, в июле - сентябре 2015 года финансовое положение ПАО "НОТА-Банк" было удовлетворительным, банк выполнял все обязательные нормативы Банка России и обязательства перед клиентами и вкладчиками, не имел предписаний со стороны органа банковского надзора, связанных с кредитованием юридических лиц, выдачей банковских гарантий, привлечением депозитов. Согласно проведенной по делу судебной финансово-аналитической экспертизе стоимости имущества ПАО "НОТА-Банк" было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами. Данный вывод эксперта, имеющий определяющее значение для настоящего эпизода уголовного дела, суд попросту не отразил в приговоре, радикально исказив содержание заключения эксперта. Кроме того, данные о том, что организации ООО "СпецТоргМаш", ООО "ПрофСела", ООО "БИЗНЕСЛАЙН", ООО "Сириус" являются "техническими", созданными с целью хищения денежных средств банка, не являются выводами судебного эксперта, а представляют собой умозаключения следователя. Сведения о наличии в ПАО "НОТА-Банк" "технических компаний" не отражены в обвинительном заключении и, соответственно, не отнесены стороной обвинения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили проверить версию следователя относительно технического характера деятельности заемщиков банка. По этой же причине автор жалобы не соглашается с признанием судом допустимым доказательством заключение ГК АСВ N5/40840ДСП от 22 декабря 2016 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО "НОТА-Банк", поскольку оно является производным документом, носит исследовательский и оценочный характер, однако по своему процессуальному статусу не является заключением эксперта или специалиста.
Документально проверить выводы заключения не представляется возможным, поскольку оно не сопровождается первичными документами, которые являлись объектом исследования. Кроме того данное заключение исходит от лица, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, то есть заинтересованного в его исходе.
Также автор жалобы указывает на то, что по данному эпизоду роль Ерохина Д.В. свелась к тому что, получив информацию о наличии заявки клиента о выдаче гарантии, он уточнил состояние текущих нормативов достаточности капитала банка и минимально возможный размер гарантийного депозита, а затем назвал его ****, иных встреч между ними по данному вопросу не было. Выводы суда о том, что Ерохин Д.В. передал представителям ПАО "МОСТОТРЕСТ" и "Трансстроймеханизация" через **** и **** ложные сведения о возможности выдачи банковской гарантии при условии обязательного размещения на счете ПАО "МОСТОТРЕСТ" денежных средств, не конкретизированы, не ясно, в чем именно заключалась ложность сведений, переданных Ерохиным Д.В, учитывая, что соответствующая гарантия под размещенный депозит была фактически выдана ООО "Трансстроймеханизация". При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Ерохин Д.В, подписывая банковскую гарантию, осознавал, что ПАО "НОТА-Банк" не сможет обеспечить покрытие банковской гарантии, поскольку предоставленная ПАО "НОТА-Банк" банковская гарантия по обязательствам ООО "Транстроймеханизация" была обеспечена гарантийным банковским депозитом, размещенным ПАО "МОСТОТРЕСТ", по условиям которого ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязалось отвечать перед ПАО "НОТА-Банк" солидарно с ООО "Трансстроймеханизация" по обязательствам, вытекающим из договора о выдаче банковской гарантии.
Указывает на то, что суд пришел к выводу, что Ерохин Д.В, действуя с целью реализации преступного умысла, организовал заключение и обеспечил подписание договора срочного банковского депозита N 0127907 от 05 августа 2015 года ****. а также дополнительного соглашения N1 к нему со стороны ****, однако, ****, начальник отдела депозитов банка, в ходе допроса в судебном заседании показал, что процедура заключения и подписания депозитного договора была абсолютно стандартной, на вопрос о наличии специальных указаний в отношении данного депозита, свидетель ответил отрицательно. Свидетель **** в судебное разбирательство в качестве свидетеля обвинения не вызывалась, показаний по существу обвинения не давала. Соответственно, указанный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что выдача ПАО "НОТА-Банк" банковской гарантии по обязательствам ООО "Транстроймеханизапия" под размещенный в банке гарантийный депозит ПАО "МОСТОТРЕСТ" и договор поручительства соответствовала стандартной кредитной процедуре банка и была одобрена кредитным комитетом. Ни один из допрошенных по делу свидетелей обвинения не подтвердил наличие специальных указаний или иного вмешательства руководства ПАО "НОТА-Банк", и в частности Ерохина Д.В, в процедуру выдачи банковской гарантии по обязательствам ООО "Транстроймеханизация". При этом отмечает, что условия выдачи ПАО "НОТА-Банк" банковской гарантии 0151/15-бг от 05.08.2015 г. полностью соответствовали интересам ООО "Трансстроймеханизация" и ПАО "МОСТОТРЕСТ". ПАО "МОСТОТРЕСТ" было готово предоставить гарантийный депозит в размере до 2 млрд. руб, и даже зарезервировало под эти цели соответствующую сумму.
Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы бухгалтерской судебной экспертизы и заявление о возбуждении уголовного дела за подписью генерального директора ПАО "МОСТОТРЕСТ" ****, утверждает, что денежные средства в размере 1 501 000 000 рублей, зачисленные на депозитный счет ПАО "МОСТОТРЕСТ" в ПАО "НОТА-Банк" с расчетного счета ПАО "МОСТОТРЕСТ" в этой же кредитной организации, с депозитного счета не перечислялись, а ущерб потерпевшему причинен невозвращением ему денежных средств в октябре 2015 г. после перевыпуска банковской гарантии в ПАО "БИНБАНК", то есть, денежные средства не были похищены, что говорит об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Полагает, что приговор содержит взаимоисключающие утверждения, свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона. С одной стороны, денежные средства, размещенные в ПАО "НОТА-Банк", признаются находящимися под полным контролем и возможностью распоряжения со стороны Ерохина Д.В, что позволило суду сделать вывод об оконченном составе мошенничества по первому эпизоду уголовного дела. С другой стороны, денежные средства ПАО "НОТА-Банк" признаны судом лишь вверенными обвиняемому и для дальнейшего распоряжения ими последнему необходимо совершить хищение, то есть преступление, описанное во втором и третьем эпизодах уголовного дела.
Автор жалобы приходит к выводу о том, что Ерохин Д.В. непричастен к инкриминируемому ему преступному деянию, не установлены ни умысел, ни мотив на совершение предполагаемого преступления, описание события преступления в приговоре не является результатом судебного следствия, а представляет собой копию из обвинительного заключении, поскольку совокупность собранных по делу доказательств говорит об отсутствии по данному эпизоду признаков хищения чужого имущества. Суд проигнорировал факт отсутствия списания безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, что не позволяет говорить о событии преступления, составляющем объективную сторону ч.4 ст. 159 УК РФ.
Отмечает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что договор потребительского кредита N****, договор залога акций N **** и расходный кассовый ордер N11 были сфальсифицированы сотрудниками банка, в частности ****, ответственными за сохранность наличных денежных средств, с целью сокрытия выявленной недостачи в кассе банка, подтверждается результатами судебного следствия.
При этом, автор жалобы указывает на то, что представленная в материалы уголовного дела Заявление-Анкета физического лица заполнена лишь частично, не содержит значительного массива личных данных и контактной информации, не подписана Ерохиным Д.В. Соответственно, данный документ был оформлен некорректно, не мог пройти проверку в Кредитующем подразделении банка в порядке п. 1.2. Приложения N6 к Правилам кредитования. Ерохин Д.В. данный документ не заполнял, не подписывал, свои данные не предоставлял, то есть кредитная процедура не была инициирована им, как единственным уполномоченным лицом.
Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников банка, автор апелляционной жалобы выдвигает предположение о наличии у главного бухгалтера банка **** скрыть собственное авторство договоров. Ерохин Д.В. не получал и не мог получить денежные средства в кассе банка 08 октября 2015 года, в этот день в ПАО "НОТА-Банк" проводился обыск, который полностью парализовал его деятельность, а Ерохин Д.В. в этот день в банке отсутствовал. В качестве ключевых свидетелей обвинения, которые должны были бы подтвердить непосредственно факт получения Ерохиным Д.В. денежных средств, заявлены сотрудники банка, подписи которых проставлены на РКО: ****, ****, **** Однако показания указанных лиц не заслуживают никакого доверия. Свидетельские показания **** в части обстоятельств оформления РКО неоднократно менялись, ****, являющаяся по версии обвинения единственным свидетелем непосредственно факта получения Ерохиным Д.В. денежных средств, не смогла ответить ни на один конкретный вопрос, сославшись на свойства своей памяти, что, по мнению защиты, следует расценивать как форму уклонения свидетеля от дачи показаний. В ходе судебного следствия не удалось устранить противоречия в показаниях этих свидетелей относительно корешка РКЦ, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения и оценки в приговоре.
Также автор апелляционной жалобы, ссылаясь на "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N318-П), указывает на то, что расходный кассовый ордер N11 от 08.10.2015 г. оформлен с многочисленными нарушениями банковских правил. Указанный расходный кассовый ордер в кассовых документах 08.10.2015 г. не регистрировался и не сшивался, что в совокупности с многочисленными дефектами свидетельских показаний подписавших его лиц позволяет с уверенностью утверждать, что РКО оформлял фиктивную банковскую операцию.
Полагает, что в ходе судебного следствия полностью подтвердилась версия обвиняемых, что целью оформления указанных документов являлось сокрытие недостачи в кассе ПАО "НОТА-Банк" в условиях наличия в банке картотеки клиентских платежей, риска ввода в ближайшие дни временной администрации Банка России, последующего отзыва лицензии и банкротства банка. Предметом преступного посягательства являлись не денежные средства, а банковская кассовая отчетность, что не позволяет говорить о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Умысел сотрудников ПАО "НОТА-Банк" был направлен на фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, в связи с чем в действиях сотрудников банка усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.
По мнению автора жалобы, объективная сторона предполагаемого преступного деяния по ч. 4 ст. 160 УК РФ, изложенная в приговоре, является полностью надуманной, не подтверждается ни собранными по делу доказательствами, ни показаниями свидетелей. Наряду с этим, показания свидетелей обвинения, включая лиц с особым процессуальным статусом, являются противоречивыми, не согласуются между собой и не подтверждают версию следствия. Доказательства вовлечения Ерохина Д.В. в преступный сговор в материалах уголовного дела отсутствуют. Прослушанные в суде фонограммы телефонных разговоров с участием ****, ****, и Михай Н.Е. не содержат упоминаний имени Ерохина Д.В, как лица, задействованного или даже информированного о совершаемом преступлении. Из указанных телефонных переговоров, а также из показаний обвиняемой Михай Н.Е. в судебном заседании следует наличие конфликта между Ерохиным Д.В. и ****, вплоть до намерения Ерохина Д.В. уволить последнюю, что исключает возможность доверительных отношений, необходимых для преступного сговора с целью совершения тяжкого преступления. Переговоры между Ерохиным Д.В. и **** со слов последнего состоялись 23.07.2015 г, т.е. уже после заключения договора поставки между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" - 14.07.2015 г. Все допрошенные по делу свидетели из числа сотрудников ООО "Фармстер" показали, что по вопросам, связанным с кредитованием ООО "Фармстер", они общались только с **** Полагает, что выводы суда о том, что Ерохин Д.В. лично подписал банковскую гарантию N0082/15-бгд от 23.07.2015 г, не соответствуют действительности, поскольку Ерохин Д.В. указанную гарантию не видел и не подписывал, что подтверждается его показаниями, фактом отсутствия в материалах уголовного дела оригинала банковской гарантии, а также заключением специалиста N18М/70-ПЭ от 25.10.2018 г. и показаниями специалиста **** в судебном заседании.
Анализируя показания **** и ****, полагает, что они, как непосредственные соучастники преступления и обязанные в силу заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве дать правдивые показания, не указали ни направления движения денежных средств после их получения ООО "Фармстер", ни способ присвоения денежных средств кем-либо из фигурантов уголовного дела. При этом, вывод суда, что в период с 29.07.2015 г..по 30.07.2015 г..на основании распоряжений Ерохина Д.В. и **** денежные средства были перечислены на расчетные счета иных организаций, опровергается показаниями как Ерохина Д.Б, так и **** Полагает, что орган предварительного расследования устранился от установления всех обстоятельств движения денежных средств после их перечисления со счета ООО "Элит Проект" на счета иных организаций, однако собранные по делу доказательства позволяют обоснованно предположить, что получив от **** наличные денежные средства, **** разместил их на "черном депозите". При этом автор жалобы отмечает, что процедура предоставления кредита ООО "Фармстер" ничем не отличалась от стандартной кредитной процедуры. Показания **** о том, что **** предложила предоставить ООО "Фармстер" кредитные средства 20.07.2015 г, являются ложными, так как решение кредитного комитета банка о выделении кредита ООО "Фармстер" было принято 16.07.2015 г, то есть также до встречи **** как с Ерохиным Д.В, так и с **** При этом никакого отношения к договору поставки, заключенному между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", она не имела.
Договор поставки, заключенный между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", не предполагал реальной поставки медицинского оборудования, поскольку банковская гарантия N0082/15-бгд от 23.07.2015 г..не обеспечивала надлежащее выполнение ООО "Элит Проект" обязательств по поставке медицинского оборудования в соответствии с условиями договора поставки NМОР 1-2015 от 14.07.2015 г, а обеспечивала обязательства ООО "Элит Проект" в срок до 08.12.2015 г..вернуть ООО "Фармстер" полученный аванс вместе с начисленными процентами. Это подтверждает, что она выполняла единственную функцию - служила неформальной страховкой для **** на случай невыполнения **** обязательств по обналичиванию полученного кредита.
Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен предмет преступного посягательства и ПАО "НОТА-Банк" незаконно признан потерпевшим по данному эпизоду уголовного дела, поскольку нет никаких оснований говорить о том, что денежные средства перечисленные ПАО "НОТА-Банк" в адрес ООО "Фармстер" по условиям кредитного договора N407/15кл от 24 июля 2015 года были кем-либо похищены, а право требования указанных денежных средств было реализовано АКБ "Российский капитал" за полную стоимость. ПАО "НОТА-Банк" не только не был причинен ущерб, но он еще и получил сверх суммы кредита 18 669 863,01 рублей начисленных процентов. Суд оставил без внимания установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт законности выделения кредитных средств ООО "Фармстер" и факт отсутствия у ПАО "НОТА-Банк" ущерба, причиненного непосредственно предполагаемым преступлением. Таким образом, ПАО "НОТА-Банк" не может являться потерпевшим по настоящему эпизоду уголовного дела в силу отсутствия такого вреда. Более того, настоящее уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего. При этом ни орган предварительного расследования, ни суд не посчитали необходимым дать правовую оценку факту уступки ПАО "НОТА-Банк" права требования к ООО "Фармстер" в адрес АКБ "Российский капитал" за полную стоимость, не привлекли последнего к участию уголовном деле и не определили его процессуальный статус.
Считает, что Ерохин Д.В. непричастен к инкриминируемому ему преступному деянию, в процедуре выдачи кредита ООО "Фармстер" он участия не принимал, каких-либо указаний не давал. Содержание прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров опровергает факт соучастия Ерохина Д.В. в совершении преступления с сестрами ****, банковскую гарантию N0082/15-бгд от 23.07.2015 г. Ерохин Д.В. не подписывал. Объективная сторона предполагаемого преступного деяния описана в приговоре неверно и предвзято, поскольку суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключения и исполнения кредитного договора между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер", не устранил противоречия в показаниях свидетелей и собранных доказательствах, не установилистинный характер взаимоотношений **** и ****, в то время как совокупность исследованных в суде доказательств указывает на их совместное участие в незаконной финансовой операции.
Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. в отношении Ерохина Д.В. отменить, по первому и второму эпизодам уголовного дела принять решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по третьему эпизоду уголовного дела принять решение о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку ПАО "НОТА-Банк" таковым не является в силу уступки права требования якобы похищенных денежных средств за полную стоимость.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алиева Э.В. в защиту осужденного Ерохина Д.В. не соглашается с приговором суда и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных, не устраненных противоречий, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.
Автор апелляционной жалобы полагает, что настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство с нарушением требований ч. 2,4 ст. 154 УПК РФ и несоблюдение этого требования повлекло за собой необъективность расследования, неисследованность доказательств при рассмотрении дела судом, нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, презумпции невиновности и права на защиту. Перечень (опись) выделенных из уголовного дела N 191601 материалов в постановлении следователя отсутствует, а не зная, какие именно материалы уголовного дела были выделены следователем в отдельное производство, суд не может установить, какие из представленных ему прокурором материалов настоящего дела он может рассматривать, как выделенные надлежащим образом и допустить в качестве доказательств, что негативно отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела.
Полагает, что заключение финансово-аналитической судебной экспертизы N 1542 от 22.05.2017 г. не может быть признано доказательством по делу, поскольку результаты, выраженные в выводах эксперта, основаны на данных, содержащихся на трех CD - R дисках, которые отсутствуют в материалах дела, у органа предварительного следствия не были истребованы, непосредственно в судебном заседании не исследовались, что исключает возможность проверки достоверности выводов экспертизы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был допрошен представитель потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ" в связи с тем, что он имеет адвокатский статус, что лишило подсудимого Ерохина Д.В. возможности задать вопросы представителю потерпевшего и повлекло нарушение права подсудимого Ерохина Д.В. на защиту. Указание суда на допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника финансового управления **** и генерального директора ****, как на непосредственных представителей потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ", не основано на законе, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были допрошены судом именно в качестве свидетелей.
Также автор жалобы указывает на то, что по делу N 191601 была назначена почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта, кроме исследуемых объектов, были предоставлены полученные в ходе следствия экспериментальные и условно-свободные образцы подписи и почерка Ерохина Д.В, однако в материалах настоящего уголовного дела указанные образцы отсутствуют, что ставит под сомнение сам факт совершения такого процессуального действия, как получение образцов подписи и почерка Ерохина Д.В, исключая возможность признания результатов почерковедческой судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку у суда отсутствует возможность установить источник происхождения этого доказательства, а, значит, проверить выводы эксперта. Полагает приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является невосполнимым, а заключение почерковедческой судебной экспертизы N 5/15э от 19 апреля 2017 года - недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств.
Кроме того, на стадии предварительного расследования Ерохину Д.В. было неоднократно отказано в его ходатайствах об установлении и приобщении к материалам дела оригинала банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года, а защитнику Дорохину СВ. в ходатайстве об установлении ее местонахождения и производстве выемки, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия права на защиту, принципа презумпции невиновности и обязанности правильного и полного установления предмета доказывания по делу, проверки всех версий обвиняемого. Указывает на то, что согласно заключения специалиста N 18М/70-ПЭ от 25 декабря 2018 года, подпись от имени Ерохина Д.В, изображение которой расположено в копии банковской гарантии N 0082/15-бгд, представленной на исследование, вероятно выполнена не самим Ерохиным Д.В, а другим лицом. Однако указанное заключение и показания допрошенного в судебном заседании специалиста судом не приняты в качестве доказательств по делу. В опровержение показаний Ерохина Д.В, что банковская гарантия им не подписывалась, суд ссылается на изъятую в ООО "Фармстер" нотариально заверенную копию банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23.07.2015 г. Однако вывод суда ошибочен и противоречит действующему законодательству и материалам дела, поскольку в материалах уголовного дела содержится ответ нотариуса г. Москвы ****, согласно которому подлинность подписи Председателя Правления ПАО "НОТА-Банк" Ерохина Д.В. на банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года в реестре N 1-3433 не удостоверялась. Таким образом, нотариальная копия банковской гарантии принадлежности подписи на ней Ерохину Д.В. не устанавливает.
Вопреки п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в отношении отдельных свидетелей судом первой инстанции в приговоре приведены лишь ссылки на их показания (показания свидетелей ****, ****, ****, ****). Кроме того, текст приговора идентичен обвинительному заключению, имеет аналогичную структуру изложения, повторяет его формулировки и выводы, описание эпизодов преступных деяний, ссылки на материалы дела, показания отдельных свидетелей дублируют текст обвинительного заключения.
Полагает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафов по каждому эпизоду обвинения, в приговоре данное решение не мотивировал. Кроме того, своим решением суд фактически оставил действие наложенного ареста на имущество, принадлежащее Ерохину В.В, Михай Н.Е. и компании "Джосадо Лимитед" на неопределенный срок, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом автор жалобы полагает, что приговор в отношении Ерохина Д.В. вынесен судом в условиях невозможности всестороннего исследования обстоятельств дела, основан на недопустимых доказательствах; на отсутствующих, утраченных материалах и вещественных доказательствах; на показаниях свидетелей, которые не смогли подтвердить их в судебном заседании; на иных материалах, не имеющих отношения к существу предъявленного Ерохину Д.В. обвинения. Сомнения в качестве доказательств, в источнике их происхождения, в правильности оформления их обнаружения и закрепления в ходе судебного следствия не устранены. Квалификация действий Ерохина Д.В. в приговоре не соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Позиция стороны защиты подробно в приговоре не изложена, аргументы стороны защиты остались без анализа и без оценки суда.
Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что содержание оглашенного судом текста приговора в отношении Ерохина Д.В. существенно отличается от текста копии приговора, врученной стороне защиты, чем судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерохина Д.В, в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий.
Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Ерохина Д.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Майданюк К.К. в защиту осужденного Ерохина В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не исследовал все возможные по уголовному делу версии, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что Ерохин Д.В. и Ерохин В.В. не получали в "НОТА-Банке" кредит в размере 321 000 000 рублей, а кредитный договор, договор залога и расходный кассовый ордер были составлены материально ответственными лицами банка с целью сокрытия имевшейся в кассе банка недостачи на указанную сумму, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами. Однако суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, фактически присвоил себе функции обвинения и игнорируя доводы обвиняемых и защиты, не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, постановилобвинительный приговор.
Обращает внимание на то, что 1 июня 2012 года Ерохин В.В. назначен не заместителем председателя правления Публичного акционерного общества "НОТА-Банк", поскольку в то время такого общества не существовало, а заместителем председателя правления открытого акционерного общества "НОТА-Банк". Заместителем председателя правления "НОТА-Банк" ПАО Ерохин В.В. стал не 1 июня 2012 года, как указано в приговоре, а 1 апреля 2015 года.
Ссылается на то, что суд изменение организационно-правовой формы банка считает простым изменением наименования. Между тем изменение организационно-правовой формы - это не формальное изменение наименования, а важное обстоятельство, повлекшее за собой изменение Устава, полномочий банка, замену лицензии, печатей, должностных инструкций, доверенностей, но суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Полагает, что суд, сославшись на Положения о кредитном комитете "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденного приказом N 160 от 19 мая 2014 года и "Инструкцию" от 15 июля 2008 года, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в предъявленном Ерохиным обвинении и обвинительном заключении ссылка на указанные "Положение" и "Инструкцию" и любое другое "Положение" отсутствует, в связи с чем ссылки на "Положение о кредитном комитете", утвержденное приказом N 160 от 19 мая 2014 года и любое другое, в котором не указаны номер и дата принятия, а также ссылка на инструкцию, указание на которую отсутствует в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, должны быть из приговора исключены. Суд искажает доказательства, пытаясь создать видимость их наличия, но инструкции, на которую ссылается в приговоре суд - ПАО "НОТА-Банк", утвержденной председателем правления Ерохиным Д.В. 15 июля 2008 года в уголовном деле нет.
Также должна быть исключена ссылка на Устав "НОТА-Банка" ПАО, так как данный устав в число доказательств суд не включил, в приговоре отсутствует ссылка на редакцию Устава, дату его принятия и регистрации, положения, в которых содержаться обязанности, права и полномочия заместителя председателя правления "НОТА-Банк" ПАО.
По мнению автора жалобы, выводы суда в части наличия у кредитного комитета и его членов, в том числе у Ерохина В.В, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Ссылок в приговоре на приказ о возложении на Ерохина В.В. временного исполнения обязанностей Председателя правления нет.
Указывает, что суд ссылается на заявление-анкету, составленную от имени Ерохина Д.В, но не раскрывает ее содержания, не приводит доказательств, исходя из которых он пришел к выводу о том, что в преступный сговор Ерохин В.В. и Ерохин Д.В. вступили не позднее 2 октября 2015 года и доказательств того, что заявление, датированное 2 октября 2015 года, составлено Ерохиным Д.В. или кем-либо иным по его поручению.
Утверждение суда о том, что из показаний свидетелей - бывших сотрудников "НОТА-Банк" следует, что кредитное досье заемщика и документы, касающиеся проведения кредитного комитете, составлялись уже после подписания кредитного договора, после его фактической выдачи, не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку ни один из свидетелей не говорит о том, что документы кредитного досье составлялись после подписания кредитного договора и выдачи кредита.
Считает, что в протоколе осмотра указаны заведомо ложные сведения - заявление-анкета на самом деле не подписано ни Ерохиным Д.В, ни представителем банка, на нем нет отметок о дате поступления, регистрации и присвоении соответствующего номера, но суд данному обстоятельству оценки не дал.
Обращает внимание на то, что свидетель **** показала, что документы, относящиеся к кредитному досье Ерохина Д.В, в том числе и заявление, датированное 2 октября 2015 года, она составила не ранее 9 октября 2015 года по поручению своего непосредственного руководителя ****, что свидетельствует о том, что Ерохин Д.В. не обращался в "НОТА-Банк" с заявлением о предоставлении кредита ни 2 октября 2015 года, ни в другие дни.
Приводит довод о том, что суд ссылается как на доказательство на протокол заседания кредитного комитета N 15-077 от 6 октября 2015 года, но не раскрывает его содержание, не приводит доказательств, исходя из которых, он пришел к выводу о существовании этого протокола, то есть суд ссылается на доказательство, которого нет в уголовном деле и который не исследовался судом.
На самом деле 6 октября 2015 года заседания кредитного комитета, по поводу предоставления кредита Ерохину Д.В. не было, кредитный договор, договор залога и все документы, необходимые для формирования кредитного досье, составлены не ранее 9 октября 2015 года, при этом из протокола выемки следует, что были изъяты две выписки, являющиеся основанием для выдачи кредита, которые датированы одним и тем же числом, имеют один и тот же номер, в них указан один и тот же состав участников, одни и те же условия кредитования, в обеих выписках одно и то же решение о предоставлении потребительского кредита Ерохину Д.В, только в одной выписке не указаны результаты голосования, а во второй указано, что шесть из семи членов кредитного комитета проголосовали против выдачи кредита и лишь один "за", но суд первой выписке оценки не дает и не упоминает о ее существовании.
Считает, что две противоречивые выписки подтверждают не факт наличия протокола и голосования по поводу предоставления кредита, а факт составления подложных документов для составления фиктивного кредитного досье, предназначенного для сокрытия недостачи.
Указывает, что доверенности N 304/14 от 18 апреля 2014 года, подписанной председателем правления ПАО "НОТА-Банк" Ерохиным Д.В, на которую ссылается суд, в материалах дела не имеется, а есть доверенность N 304/14 от 18 апреля 2014 года, подписанная председателем правления "НОТА-Банк" ОАО Ерохиным Д.В. Доверенность, на которую ссылается суд, не соответствует требованиям ГПК РФ, она скреплена печатью, которая не принадлежала "НОТА-Банк" ПАО по состоянию на 8 октября 2015 года и не имеет юридической силы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 8 октября 2015 года Ерохин В.В. не обладал доверенностью, которая давала бы ему право подписывать договоры от имени банка. Никаких доказательств вверения имущества и денежных средств банка Ерохину В.В. в приговоре не приведено.
По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не указывает по какой причине не доверяет показаниям ****. Ни один из допрошенных свидетелей не подтверждает факт подписания договоров Ерохиным В.В. ни 8 октября 2015 года, ни в какие-либо другие дни. Следствие не установило, по какому из восьми кредитных договоров, по которым проведено исследование, Ерохин Д.В. получил кредит и по какому из пяти договоров залога он передал акции в залог банку. Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ссылок на нумерацию договоров, суд же, выйдя за рамки предъявленного обвинения, без ссылок на доказательства, произвольно выбрал из восьми кредитных договоров и пяти договоров залога те, которые по его мнению подтверждают обвинение и утверждает, что кредит был получен и акции переданы в залог банку именно по договорам, обозначенным цифрой 1, тем самым суд существенно изменил обвинение, ухудшив положение Ерохина В.В.
Ссылается на то, что договор залога, датированный 8 октября 2015 года N 525/15-з, к предъявленному обвинению отношения не имеет, поскольку он составлен в связи с кредитным договором от 5 октября 2015 года, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.
Также по мнению автора жалобы, подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта **** от 19 апреля 2017 года, вследствие того, что представленный на исследование кредитный договор N 525, договор залога N 525-з от 8 октября 2015 года и расходный кассовый ордер N 11 от того же числа, изъятые в ГК АСВ, получены на основании постановления, вынесенного не уполномоченным лицом с нарушением процессуального закона, в деле отсутствуют процессуальные документы, на основании которых были получены образцы почерка для сравнительного исследования, сами образцы почерка. Указывает, что для сравнительного исследования эксперту направлены образцы почерка лица, не имеющего отношения к настоящему делу, а именно свободные образцы почерка Ерохина В.В, а не Ерохина В.В, подписка и текст заключения были напечатаны на печатающем устройстве одновременно, поскольку подписка эксперта оформлена не в виде самостоятельного процессуального документа, а как составная часть заключения эксперта, что свидетельствует о том, что фактически эксперт подписал подписку эксперта и текст заключения не ранее 19 апреля 2017 года, что является нарушением ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, в заключении не обозначено, какое высшее образование по специальности имеет ****, документы об образовании к материалам экспертизы не приобщены, не указано, какими документами подтверждается стаж экспертной деятельности ****, во вводной части заключения не описаны в полном объеме образцы подписей проверяемых лиц - Ерохина Д.В. и Ерохина В.В, не представлено описание копий образцов для сравнительного исследования; новые методические рекомендации, позволяющие выявлять признаки измененного письма, автоподлог, признаки подражания почерку (подписи) другого лица экспертом при производстве почерковедческой экспертизы не использовались. Заключение эксперта не соответствует требованиям методик и действующему законодательству.
Однако суд оценки многочисленным нарушениям закона, допущенным при производстве почерковедческой экспертизы, не дал.
Указывает, что суд не дал оценки ни одному из доводов специалиста ****, не указал в приговоре, почему он с этими доводами не согласен, при этом из выводов специалиста **** следует необходимость в проведении повторной экспертизы.
Полагает, что рассуждения о реальной стоимости акций "НОТА-Банка" и их материальной ценности никаких оснований под собой не имеют. Вопреки требованиям закона суд использует термины, отсутствующие в нормативных правовых актах. Несмотря на утверждение суда, в договоре залога указана не балансовая стоимость акций, а номинальная, акции в количестве 3 210 000 штук на сумму 321 000 000 руб. Ерохин Д.В. банку не передавал, в деле нет передаточного акта и сопутствующих ему документов, никто из допрошенных сотрудников банка не подтвердил передачу акций в залог; ни один из четырех изготовленных экземпляров договоров залога не передан реестродержателю.
Обращает внимание на то, что вменяемое Ерохиным преступление следует считать оконченным в момент зачисления денежных средств на ссудный счет Ерохина Д.В, поскольку именно в этот момент переходит право собственности на денежные средства от кредитора к заемщику, однако в приговоре не указан ни номер ссудного счета, ни дата его открытия, ни зачисленная на него сумма, ни время зачисления денежных средств на этот счет, ни лицо, которое выполнило действия, направленные на введение договоров в программу "ДИАСОФТ", не указана дата перечисления денег со ссудного счета на лицевой счет Ерохина Д.В.
По версии суда 8 октября 2015 года Ерохин Д.В. получил в кассе банка 320 767 621, 77 рублей, но, тем не менее, ему и Ерохину В.В. вменяется в вину хищение 321 000 000 рублей. Когда, при каких обстоятельствах, откуда и каким способом они похитили разницу между суммой кредита и суммой, указанной в расходном кассовом ордере, в приговоре не указано.
Считает, что сумма в 320 767 621,77 рублей это сумма недостачи в кассе банка; ****, ****, **** и **** заинтересованные лица, они непосредственные участники составления подложных документов. Установлено, что 8 октября 2015 года Ерохин Д.В. в банке отсутствовал в связи с тем, что по пути следования в банк ему стало известно о том, что там проводится обыск. Доказательства свидетельствуют о том, что 8 октября 2015 года Ерохин Д.В. получить деньги в кассе ПАО "НОТА-Банка" не мог, а указанные в приговоре дата и обстоятельства получения денег не соответствуют исследованным доказательствам.
Ссылается на то, что Ерохину В.В. вменяется в вину совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате которых ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), однако никаких доказательств совершения этого преступления в приговоре не приведено, описанные действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинении не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что является нарушением права обвиняемого на защиту.
Полагает, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ****, подлежит исключению из числа доказательств, так как к заключению эксперта не приложены направленные на исследование материалы. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с нарушением процессуального закона. Указывает, что документы в ГК АСВ были изъяты на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которое было вынесено по ходатайству следователя ****, который является неуполномоченным должностным лицом, но суд полномочия следователя **** не проверил, в связи с чем изъятые в результате этой выемки предметы и документы, подлежат исключению из числа доказательств.
Ссылается на то, что в приговор включены термины и понятия, отсутствующие в диспозиции ст. 160 УК РФ, о том, что Ерохин В.В. был наделен управленческими функциями, в описательно-резолютивной части приговора не говорится, в чем они выражаются, когда, каким приказом, распоряжением или Уставом он этими функциями наделен суд не указывает. В приведенной в приговоре формулировке Ерохин В.В. и Ерохин Д.В. в использовании служебного положения не обвиняются, они обвиняются в "обладании служебным положением", которое квалифицирующим признаком не является и в диспозиции ст. 160 УК РФ отсутствует, в связи с чем формулировку "обладающими служебным положением" из приговора следует исключить, а также подлежит исключению упоминание об использовании служебного положения, поскольку этот квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ ни Ерохину В.В, Ни Ерохину Д.В. не вменен.
Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым, так как, определяя размер наказания, суд ошибочно исходил из того, что Ерохин В.В. совершил не одно, а три тяжких преступления, и назначил Ерохину В.В. такое же наказание, как и Ерохину Д.В, вина которого, согласно описанию, содержащему в приговоре, неизмеримо больше и который, согласно приговору, совершил все действия, непосредственно направленные на получение кредита в размере 321 000 000 рублей. У Ерохина В.В. на иждивении трое малолетних детей и не работающая супруга, находясь под стражей, Ерохин В.В. заболел серьезным заболеванием и перенес операцию, требующую длительной реабилитации, однако суд данные обстоятельства не учел. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" - Филонова А.Г. считает приговор в части продления ареста на имущество "Джосадо Лимитед" незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при продлении ареста имущества, принадлежащего заинтересованному лицу, нарушена ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства никаких уведомлений заинтересованное лицо не получало, что лишило его возможности подготовить позицию, представить доказательства и направить представителя для защиты своих прав. Более того, оно не было извещено о продлении ареста приговором суда, узнав об этом только после получения копии приговора. Указывает на то, что "Джосадо Лимитед" является иностранным инвестором с точки зрения российского законодательства, так как зарегистрировано и действует по законам Республики Кипр. Отсутствие судебных извещений противоречит положениям ФЗ РФ "Об иностранных инвестициях в РФ" N 160-ФЗ от 09 июля 1999 года.
Также автор жалобы указывает на то, что арестованное имущество приобретено Ерохиным Д.В. (земельный участок) в 2007 году и создано (здания) в 2008 и 2009 годах. Права собственности на имущество перешло от обвиняемого к "Джосадо Лимитед" задолго до всех эпизодов обвинения Ерохина Д.В, которые относятся к 2015 г. Таким образом, арестованное имущество не могло быть получено в результате преступных действий Ерохина Д.В, а также не могло использоваться им в качестве средства совершения преступления. Право собственности "Джосадо Лимитед" на принадлежащее ему недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено.
Полагает, что конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, в приговоре не отражены, судом не приведены доказательства какой-либо причастности лица, владеющего арестованным имуществом, к обвинениям, выдвинутым против Ерохина Д.В. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемый приговор не содержит мотивированного вывода о том, что "Джосадо Лимитед" является лицом, несущим ответственность за действия Ерохина Д.В. При таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество "Джосадо Лимитед" противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Немотивированный арест, наложенный без соблюдения норм уголовно процессуального права, не только влечет значительный ущерб интересам лица, на законных основаниях владеющего указанными объектами недвижимости, но и существенно нарушает принципы защиты прав иностранных инвесторов в Российской федерации, а также наносит урон имиджу правовой системы Российской Федерации.
Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 изменить, арест имущества, принадлежащего "Джосадо Лимитед", отменить.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Майданюк К.К. просит оставить его без рассмотрения, так как оно подано с пропуском срока на обжалование.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ерохин Д.В. считает вывод суда в части проведения дополнительных расчетов по заявленным потерпевшими гражданским искам обоснованным. Ссылается на то, что исходя из положений ст. ст. 323, 325 ГПК РФ, должники несут солидарную ответственность, в связи с чем непонятно, в каком размере и в какой пропорции должны осуществляться выплаты Ерохиным Д.В, ****, ****, Михай Н.Е. Полагает, что вывод суда об оставлении гражданских исков, заявленных представителями потерпевших, без рассмотрения является обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерохина Д.В. адвокат Дорохин С.В. указывает, что данная апелляционная жалоба не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Ерохина Д.В. подлежит возврату с назначением срока для ее пересоставления.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дорохин С.В. считает, что изложенные в апелляционном представлении требования выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, заявленные в рамках первого и третьего преступления гражданские иски ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" не подлежит удовлетворению, так как являются необоснованным. ПАО "МОСТОТРЕСТ" уже избрало гражданско-правовой способ защиты нарушенного права и в настоящее время его требования удовлетворяются в ходе процедуры банкротства ПАО "НОТА-Банк". Определить окончательный размер оставшихся неудовлетворенными требований ПАО "МОСТОТРЕСТ" можно будет только по завершении расчетов с кредиторами банка. Полагает, что оснований говорить о том, что денежные средства, перечисленные ПАО "НОТА-Банк" в адрес ООО "Фармстер" по условиям кредитного договора от 24 июля 2015 года были кем-либо похищены, не имеется, в связи с чем предъявление гражданского иска является злоупотреблением правом и представляет собой попытку представителей ПАО "НОТА-Банк" получить неосновательное обогащение в размере 350 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ерохина Д.В, адвоката Дорохина С.В. и адвоката Алиевой Э.Х. представитель потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ" адвокат Головкин Р.В. считает поданные жалобы необоснованными, указывает, что собранными по делу и исследованными в суде доказательствами вина Ерохина Д.В. по эпизоду мошенничества в отношении компании ПАО "МОСТОТРЕСТ" доказана полностью. Все обстоятельства совершенного преступления были установлены судом и, по сути, не отрицаются самим Ерохиным Д.В. Просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании осужденный Ерохин Д.В. и адвокат Алиева Э.Х. возражали против доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" оставили на усмотрение суда, остальные апелляционные жалобы подержали. Адвокат Алиева Э.Х. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный Ерохин Д.В. просил уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ прекратить.
Адвокат Дорохин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, возражал против доводов апелляционного представления, просил по первому и второму эпизодам прекратить уголовное дело по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по третьему эпизоду прекратить уголовное дело по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Осужденный Ерохин В.В. и адвокат Майданюк К.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления, адвокат Майданюк К.К. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Ерохина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Маркин В.Ю. возражал против доводов апелляционного представления, свою апелляционную жалобу поддержал, остальные апелляционные жалобы оставил на усмотрение суда. Адвокат Орехов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, апелляционное представление поддержал частично. Просили приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Михай Н.Е. время содержания под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также просили зачесть время нахождения ее под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Представитель потерпевшего ГК АСВ Фарион В.В, представитель потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ" - адвокат Головкин Р.В. и прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционного представления поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб. При этом представитель потерпевшего ГК АСВ Фарион В.В. пояснил, что в ПАО "НОТА-Банк" от ООО "Фармстер" поступили требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии, в связи с чем данные требования ООО "Фармстер" в размере 350 000 000 рублей включены в РТК Банка и в настоящий момент в ходе расчетов Банка с кредиторами ООО "Фармстер" перечислена часть денежных средств. Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" Филонова А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционное представление и апелляционные жалобы остальных участников процесса оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденных Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и стороны защиты о непричастности Ерохиных к инкриминированным им преступлениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В, свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, осужденной ****, а также письменными материалами дела.
Так согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В. следует, что осенью 2015 года бала назначена временная администрация по управлению ПАО "НОТА-Банк" из числа работников Банка России и ГК "АСВ", у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ГК "АСВ". Временной администрацией банка был проведен анализ его финансового положения, в ходе которого выявлено негативное состояние банка по состоянию на 1 сентября 2015 года. В ходе изучения ссудной задолженности заемщиков выявлен значительный объем кредитов, выданных "техническим" компаниям. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В ходе конкурсного производства выявлены действия руководителей Банка, указывающие на возможное хищение денежных средств Банка. 8 октября 2015 года на основании договора потребительского кредита N **** Банк зачислил на счет председателя правления Банка Ерохина Д.В. денежные средства в размере 321 000 000 рублей с датой возврата 8 апреля 2016 года. В тот же день 320 767 621,77 рублей из указанной суммы наличными были получены Ерохиным Д.В. из кассы Банка. В ходе конкурсного производства в архиве Банка были обнаружены соответствующие оригиналы документов по кредитованию Ерохина Д.В, а именно договор потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года, подписанный от именит Банка заместителем председателя правления Банка Ерохиным В.В, действующим на основании доверенности, и договор залога акций N 525/15-З.
Кредитным комитетом Банка выдача данного кредита одобрена не была. В обеспечение выполнения условий кредитного договора 8 октября 2015 года Ерохин Д.В. заключил с Банком договор залога акций по условиям которого, передал Банку принадлежащие ему акции Банка в количестве 3 210 000 штук, указав их не подтвержденную балансовую стоимость на общую сумму 321 000 000 рублей, которая не отражала их реальной стоимости при наличии признаков банкротства в Банке. В октябре 2015 года в Банк предъявлено требование ООО "Фармстер" об исполнении обязательств по заключенной банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года, согласно которой ПАО "НОТА-Банк" выступало гарантом перед ООО "Фармстер" по договору поставки медицинского оборудования N МОР 1-2015 от 14 июля 2015 года с ООО "Элит Проект" на сумму 350 000 000 рублей, с выдачей соответствующей банковской гарантии. 24 июля 2015 года между Банком и ООО "Фармстер" был заключен кредитный договор N 407/15-кл на сумму 350 000 000 рублей. 29 июля 2015 года денежные средства в размере 350 000 000 рублей были перечислены от ООО "Фармстер" на расчетный счет ООО "Элит Проект" в качестве оплаты по договору поставки. 11 сентября 2015 года между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" подписано соглашение о расторжении договора поставки, однако аванс возвращен не был. В октябре 2015 года в Банк поступили ряд требований о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, в том числе и от ООО "Фармстер". Был установлен факт отсутствия в учетах Банка банковской гарантии N 0082/15-бг от 23 июля 2015 года и договора о ее предоставлении. Кредитный комитет по вопросу ее выдачи не созывался, решение уполномоченного органа о ее выдаче не выносилось.
Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 сентября 2016 года требования ООО "Фармстер" по банковской гарантии в размере 350 000 000 рублей включены в РТК Банка и в настоящий момент в ходе расчетов Банка с кредиторами ООО "Фармстер" перечислено 38 535 000 рублей. 5 августа 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключен договор срочного банковского депозита на сумму 1 000 000 рублей, а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма депозита увеличена на 1 500 000 000 рублей и составила 1 501 000 000 рублей. В тот же день на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему в Банке ПАО "МОСТОТРЕСТ" открыт депозитный счет, на который перечислены средства на в общей сумме 1 501 000 000 рублей. 5 августа 2015 года между ООО "Трансстроймеханизация" и Банком был подписан договор о выдаче банковской гарантии и в этот же день ПАО "НОТА-Банк" в адрес ООО "Трансстроймеханизация" была выдана банковская гарантии, подписанная Ерохиным Д.В. В этот же день, между ПАО "НОТА-Банк" в лице Ерохина Д.В. и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключен договора поручительства, согласно которому ПАО "МОСТОТРЕСТ" поручилось перед ПАО "НОТА-Банк" отвечать солидарно с ООО "Трансстроймеханизация" в случае неисполнения последним обязательств по условиям государственного контракта. 16 октября 2015 года банковская гарантия была перевыпущена в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем оригинал банковской гарантии "НОТА-Банк" вместе с оригиналом письма заказчика по госконтракту об отказе от требований по гарантии были переданы в ПАО "НОТА-Банк", также в адрес ПАО "НОТА-Банка" поступило уведомление о расторжении договора депозита с предложением перевести денежные средства на расчетный счет предприятия, открытый в этом же банке, но денежные средства переведены не были. Требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" включены в РТК Банка в размере 1 501 000 000 рублей;
Из показаний свидетелей ****, ****, ****, **** следует, что в связи с тем, что ООО "Трансстроймеханизация" выиграла конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, а одним из условий заключения контракта являлось предоставление ООО "Трансстроймеханизация" заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии на сумму свыше 2-х миллиардов рублей, ПАО "МОСТОТРЕСТ" был заключен договор банковской гарантии с ПАО "НОТА-Банк" в лице председателя правления Ерохина Д.В. При обсуждении вопроса о предоставлении банковской гарантии представители ПАО "НОТА-банк" указали на необходимость обязательного размещения ПАО "МОСТОТРЕСТ" депозита в ПАО "НОТА-Банк" в качестве обеспечительной меры. В целях выполнения условий получения банковской гарантии между ПАО "НОТА-Банк" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" были заключены договоры поручительства и срочного банковского депозита, по которому в банке был открыт депозитный счет, на который ПАО "МОСТОТРЕСТ" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 и 1 500 000 000 рублей. В последствии в ПАО "БИНБАНК" на более выгодных условиях была получена другая банковская гарантия, но ПАО "НОТА-Банк", несмотря на ранее оговоренные требования ПАО МОСТОТРЕСТ" о последующем расторжении депозитного договора и переводе указанных денежных средств на их расчетный счет, от выполнения своих обязательств отказался и денежные средства не возвратил.
При этом из показаний свидетеля **** также следует, что после того, как он через Ерохина В.В. довел до сведения Ерохина Д.В. информацию о том, что в скором времени ПАО "МОСТОТРЕСТ" получит банковскую гарантию в другом банке и выставит требование на возврат депозита, Ерохин Д.В. сообщил, что банк не сможет выполнить данное требование, поскольку оно заявлено перед отчетным периодом и при погашении указанного депозита банк не сможет показать положительный баланс;
Свидетели **** и **** показали, что банковская гарантия и договора, заключенные в связи с выдачей гарантии, были подписаны Ерохиным Д.В.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются:
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой за период с 5 августа 2015 года по 13 октября 2015 года на депозитный счет N **** ПАО "МОСТОТРЕСТ" в ПАО "НОТА-Банк" поступили денежные средства на общую сумму 1 501 000 000 рублей; за период с 5 августа 2015 года по 13 октября 2015 года с депозитного счета N **** ПАО "МОСТОТРЕСТ" в ПАО "НОТА-Банк" денежные средства не перечислялись;
- заключением финансово-аналитической судебной экспертизы из выводов которой следует, что по состоянию на отчетную дату 1 августа 2015 года - ближайшую перед выдачей банковской гарантии N 0151/15-бг от 5 августа 2015 года, стоимость имущества (активов) ПАО "НОТА-Банк" составила не более 85 201 824,00 рублей, а стоимость его обязательств не менее 68 692 509,75 рублей. По состоянию на отчетную дату 1 сентября 2015 года - ближайшую после зачисления 5 августа 2015 года денежных средств на депозитный счет N **** ПАО "МОСТОТРЕСТ", стоимость имущества (активов) в ПАО "НОТА-Банк" составила не более 75 142 723,00 рублей, а стоимость его обязательств не менее 65 981 990,43 рублей;
- копией заключения N 5/40840ДСП от 22 декабря 2016 года о наличии признаков преднамеренного банкротства "НОТА-банк" (ПАО), выполненного ГК АСВ, из выводов которого следует, что на начало исследованного периода 1 ноября 2013 года в банке имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества, для исполнения обязательств перед кредиторами, при этом с 1 ноября 2013 года до момента отзыва лицензии 24 ноября 2015 года финансовое положение банка существенно ухудшилось, в результате чего, размер недостаточности увеличился с 5 651 561 000 рублей до 24 946 491 000 рублей, при этом по состоянию на 1 августа 2015 года размер недостаточности денежных средств ПАО "НОТА-банк" составлял 12 332 772 000 рубля, что более чем в три раза превышало сумму 1 501 000 000 рублей, перечисленную ПАО "МОСТОТРЕСТ" в ПАО "НОТА-банк". Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности ПАО "НОТА-банк" выполнить свои обязательства.
Из показаний свидетелей ****, ****, **** следует, что **** о получении Ерохиным Д.В. кредита узнал уже после того, как был подписан кредитный договор, в связи с чем с целью приведения документации банка в соответствие с фактом выдачи указанного кредита, **** дал указание **** о формировании кредитного досье на Ерохина Д.В. и о подготовке проекта решения кредитного комитета, в котором на голосование вынесен вопрос выдачи кредита Ерохину Д.В. на 321 000 000 рублей. По указанию **** **** внесла положительное решение о выдаче кредита Ерохину Д.В. в протокол заседания кредитного комитета, датированного датой подписания кредитного договора с Ерохиным Д.В. Когда он зашел к члену кредитного комитета ****, тот отказался ставить свою подпись в этом протоколе, остальные члены кредитного комитета согласились с ****, в связи с чем **** дал указание **** изготовить новый проект протокола заседания кредитного комитета, в котором все члены комитета, за исключением Ерохина В.В, голосовали против выдачи Ерохину Д.В. кредита, данный протокол подписали все члены кредитного комитета, а затем он был передан Ерохину В.В.
При этом из показаний свидетеля **** также следует, что протокола кредитного комитета по вопросу выдачи Ерохину Д.В. кредита не было. Заседание кредитного комитета Банка, на котором рассматривался вопрос о выдаче потребительского кредита Ерохину Д.В, в заочной или очной форме не проводилось, протокол заседания не составлялся и им не подписывался.
Согласно показаниям свидетеля **** на основании поступивших к ней документов для оформления получения Ерохиным Д.В. потребительского кредита на сумму 321 000 000 рублей она подготовила заявление-анкету в ПАО "НОТА-Банк" на получение Ерохиным Д.В. кредита в указанном размере, которое было передано Ерохину Д.В. на подпись, а также к ней поступили заключения по поводу возможности выдачи Ерохину Д.В. потребительского кредита на условиях залога акций Банка в количестве 3 210 000 штук, номинальной стоимостью 321 000 000 рублей, принадлежащих Ерохину Д.В. По результатам данных заключений, а также документов, представленных Ерохиным Д.В. было подготовлено заключение от 5 октября 2015 года о том, что потребительский кредит Ерохину Д.В. является высокорискованной сделкой и не подлежит выдаче, которое было направлено в кредитный комитет. Впоследствии ей была представлена выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка, согласно которой 6 из 7 членов кредитного комитета проголосовали против выдачи потребительного кредита Ерохину Д.В.
Из показаний свидетеля **** следует, что он отказался подписывать протокол заседания кредитного комитета от 6 октября 2015 года, в котором выносился на обсуждение вопрос о выдаче потребительского кредита в сумме 321 000 000 рублей Ерохину Д.В, так как был против выдачи кредита. Затем ему принести новый протокол заседания кредитного комитета за тем же номером, в котором он проголосовал против выдачи кредита, так как сумма кредита не соответствовала виду кредитного продукта, отсутствовало понимание о возвратности банку данных средств, отсутствовало понимание о реальной стоимости акций, предлагаемых Ерохиным Д.В. в обеспечение по кредиту.
Согласно показаниям свидетеля **** заседание кредитного комитета относительно выдачи кредита Ерохину Д.В. не проводилось, однако проводился опрос членов кредитного комитета относительно одобрения или неодобрения выдачи кредита. Кто-то подписал протокол с одобрением кредита Ерохину Д.В, однако **** сообщил всем о том, что при нынешнем финансовом состоянии Банка данный кредит выдавать нельзя, при этом с мнением **** все согласились, после чего им (****) был подписал протокол кредитного комитета, в котором значилось, что в одобрении кредита Ерохину Д.В. отказано. А также о том, что когда представители ООО "Фармстер" обратились в ПАО "НОТА-Банк", выяснилось, что на балансе Банка банковская гарантия не стоит, протокол заседания кредитного комитета, на котором она могла быть одобрена, отсутствует.
Как следует из показаний свидетеля **** подписанный Ерохиным Д.В. договор на получение кредита на сумму 321 000 000 рублей и договор залога акций, согласно которому Ерохин Д.В. передает акции в качестве залога по обеспечению кредитного договора, заключаемого между Ерохиным Д.В. и банком она получила в начале октября 2015 года от секретаря приемной в запечатанном конверте. Данные документы она показала ****, **** и Ерохину В.В, при этом **** и **** сказали, что нужно принимать данный договор к учету и собирать кредитное досье на Ерохина Д.В, после чего она передала данный кредитный договор и договор залога акций руководителю отдела оформления сопровождения кредитных операций банка **** Она (****) в протоколе кредитного комитета проголосовала против выдачи кредита Ерохину Д.В, так как считала невозможным выдавать кредит на такую большую сумму в сложившейся ситуации, так как это противоречило нормативным документам ЦБ РФ.
Из показаний свидетелей **** и **** следует, что 8 октября 2015 года в операционный отдел Банка обратился Ерохин Д.В. и пояснил, что необходимо оформить расходный кассовый ордер на его имя для получения денежных средств с его расчетного счета, при этом он обозначил сумму денежных средств в размере 320 767 621,77 рублей, необходимых к снятию с расчетного счета. **** оформила расходный кассовый ордер на Ерохина Д.В. с указанием выдачи денежных средств на сумму 320 767 621,77 рублей, после чего он был передан в кассу банка, после чего **** выдала Ерохину Д.В. запрашиваемую сумму с его расчетного счета, открытого в ПАО "НОТА-Банк", при этом Ерохин Д.В. расписался в поле расходного кассового ордера о получении денежных средств.
В показаниях свидетель **** указывает на то, что в октябре 2015 года ей передали договор потребительского кредита, заключенный между Ерохиным Д.В, как физическим лицом, и ПАО "НОТА-Банк", в лице заместителя председателя правления Банка Ерохина В.В, согласно которому Ерохину Д.В. был предоставлен кредит на сумму 321 000 000 рублей. На основании кредитного договора, сотрудники подчиненного ей подразделения ввели в систему "Диасофт" условия кредитного договора и провели проводку по выдаче кредита. В ПАО "НОТА-Банк" решение о выдаче кредита в отсутствие решения кредитного комитета мог принять лишь председатель правления банка Ерохин Д.В, а также о том, что после проведения временной администрацией Банка служебных проверок было установлено, что банковская гарантия ООО "Фармстер" не выдавалась.
Показания указанных свидетелей подтверждаются:
- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой договор потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года, договор залога акций N 525\15-3 от 8 октября 2015 года подписаны Ерохиным Д.В. и от лица ПАО "НОТА-Банк" - Ерохиным В.В.; расходный кассовый ордер N 11 от 8 октября 2015 года о получении денежных средств по указанному кредитному договору подписан Ерохиным Д.В.;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой денежные средства в сумме 321 000 000 рублей по договору потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года перечислены ПАО "НОТА-Банк" на лицевой счет Ерохина Д.В. N **** и израсходованы в период с 8 октября 2015 года по 13 октября 2015 года: 8 октября 2015 года в сумме 320 767 621,77 рублей выданы через кассу ПАО "НОТА-Банк" по платежному документу (расходному кассовому ордеру) N 11 от 8 октября 2015 года на имя Ерохина Д.В.; 7 декабря 2015 года в сумме 232 378,23 рубля перечислены на счет N 47422810000000071215 НОТА Банк (ПАО) по платежному документу N 8100 с основанием платежа "Перенос средств в связи с передачей обязательств банка АКБ "Российский капитал" (ПАО) по договору б/н от 7 декабря 2015 года".
За период с 8 октября 2015 года по 8 апреля 2016 года в адрес ПАО "НОТА-Банк" в счет погашения просроченных процентов по договору потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года с лицевого счета Ерохина Д.В. N 40817810900001000463 в ПАО "НОТА-Банк" перечислены денежные средства в размере 3 236 383,56 рублей.
Экспертным исследованием подтверждено получение Ерохиным Д.В. кредита на сумму 321 000 000 рублей, а также, что обязательства по нему Ерохиным Д.В. не исполнены;
- приказом N 76/к от 22 июля 2005 года, согласно которому Ерохин Д.В. принят на должность председателя Правления "НОТА-Банка";
- копией проекта решения кредитного комитета ПАО "НОТА-Банк" по факту получения кредита в сумме 321 000 000 рублей председателем правления Банка Ерохиным Д.В. с включением обеспечительных мер в качестве залога - акций банка в количестве 3 210 000 штук, с указанием рыночной, справедливой и залоговой стоимости в 321 000 000 рублей;
- ответом из департамента допуска и прекращения деятельности финансовый организаций Центрального Банка Российской Федерации, об отсутствии информации о котировках акций ПАО "НОТА-Банк", который свидетельствует о том, что стоимость акций, передаваемых Ерохиным Д.В. по договору залога в обеспечение кредита на 321 000 000 рублей является необъективной и, как следствие, недостоверной, а их оценка в ПАО "НОТА-Банк" произведена исключительно с целью придания видимости обеспеченности указанного кредита;
- копией приказа N 196-к от 1 июня 2012 года, согласно которого Ерохин В.В. переведен на должность заместителя председателя правления "НОТА-Банка" с 1 июня 2012 года;
- копией доверенности N 304/14 от 18 августа 2014 года, подписанная председателем правления "НОТА-Банка" Ерохиным Д.В, согласно которой председатель правления банка Ерохин Д.В. уполномочил заместителя председателя правления Ерохина В.В. вести дела и представлять интересы "НОТА-Банка" (ОАО) в отношении со всеми государственными органами, физическими и юридическими лицами, с правом подписи необходимой документации. Ерохину В.В. предоставлено право от имени "НОТА-Банка" (ОАО) представительствовать перед государственными органами, третьими лицами, вести переговоры в пределах компетенции, определять условия и заключать любые сделки, подписывать любую корреспонденцию, договоры и прочие документы, а также совершать от имени "НОТА-Банка" (ОАО) любые иные действия в пределах полномочий, предоставленных Председателю правления Банка законодательством РФ и уставом "НОТА-Банка" (ОАО).
Из показаний свидетеля ****, начальника управления собственной безопасности ПАО "НОТА-Банк", следует, что в ходе проверки выдачи банковский гарантий нескольким юридическим лицам, в том числе ООО "Фармстер", было установлено, что банковские гарантии на балансовом и ином учете Банка не зарегистрированы; о том, что **** привлекла данную организацию в качестве клиента, в дальнейшем были открыты счета и он видел, как **** привозила в банк банковскую гарантию на 300 с лишним миллионов, которая была подписана Ерохиным Д.В.
Согласно показаниям свидетелей ****, ****, ****, ****, **** в рамках проекта по комплексному оснащению Морозовской детской клинической больницы в 2014 году ООО "Фармстер" должно было закупить оборудование, для чего потребовались кредитные ресурсы, в связи с чем ООО "Фармстер" обратилось в ПАО "НОТА-Банк" и 10 июля 2015 года открыло в ПАО "НОТА-Банк" расчетные и валютные счета. Банком в адрес ООО "Фармстер" были выданы две банковские гарантии, а ООО "Фармстер" разместило на своих счетах в Банке краткосрочные депозиты. В июля 2015 года **** позвонила **** и сообщила, что ПАО "НОТА-Банк" на выгодных условиях может предоставить кредит, пояснив при этом, что со стороны Банка имеется условие, согласно которому ООО "Фармстер" на полученные кредитные средства должно приобрести товар у поставщика, которого определит сам Банк, при этом **** пояснила, что компания, у которой ООО "Фарсмтер" будет приобретать товар, подконтрольна Банку, поставщик является действующей организацией, а Банк выдаст банковскую гарантию в качестве обеспечения выполнения поставщиком своих обязательств, которая будет подписана Ерохиным Д.В. Поставщиком оказалось ООО "Элит Проект", стоимость поставки составила 350 000 000 рублей. Ерохин Д.В. и **** заверили **** в благонадежности ООО "Элит Проект" и успешности предстоящей сделки. Затем между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" был подписан договор поставки медицинского оборудования на сумму 350 000 000 рублей, а между ООО "Фармстер" и Банком был подписан кредитный договор о предоставлении ООО "Фармстер" кредита в сумме 350 000 000 рублей. В этот же день **** передала в ООО "Фармстер" оригинал банковской гарантии.
Денежные средства в размере 350 000 000 рублей, переведенные на счет ООО "Фармстер" Банком, в этот же день были переведены на счет ООО "Элит Проект" в качестве аванса по договору поставки. 10 сентября 2015 года от ООО "Элит Проект" в адрес ООО "Фармстер" поступило письмо с просьбой о расторжении договора поставки по причине невозможности его исполнения со стороны ООО "Элит Проект", при этом руководители ООО "Элит Проект" заверили о возврате ООО "Фармстер" всех полученных авансовых денежных средств, однако указанные договоренности остались неисполненными. 26 октября 2015 года ООО "Фармстер" обратилось в ПАО "НОТА-Банк" с предъявлением банковской гарантии и требованием об уплате денежной суммы по ней, однако от временной администрации был получен ответ, что в базе Банка отсутствуют сведения о предоставленной ООО "Фармстер" банковской гарантии.
Из показаний свидетеля **** следует, что она была оформлена как генеральный директор подставного предприятия ООО "Элит Проект", ездила к нотариусу оформляла доверенность, посещала банки. Компания ООО "Фармстер" должна была закупить у ООО "Элит Проект" медицинское оборудование и от нее требовалась подпись. Ее (****) удивило, когда юрист при оформлении сделки сказал, что переживать не о чем, так как деньги застрахованы банком и даже в случае, если сделка не состоится, то они свои деньги получат.
Данные показания свидетелей подтверждаются;
- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени **** в кредитном договоре N 407/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 24 июля 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер", дополнительном соглашении N 1 от 24 июля 2015 года к указанному кредитному договору выполнены ****;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-кл от 24 июля 2015 года, заключенному с ПАО "НОТА-Банк" в размере 350 000 000 рублей, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ПАО "НОТА-Банк" в счет погашения основного долга по данному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года составляет 350 000 000 рублей. Денежные средства, полученные ООО "Фармстер" на расчетный счет в ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору N 407/15-кл от 24 июля 2015 года от ПАО "НОТА-Банк" на общую сумму 350 000 000 рублей, перечислены 29 июля 2015 года в сумме не менее 349 995 000 рублей на счет ООО "Элит Проект" по платежному документу N 1 на сумму 350 000 000 рублей с основанием платежа "аванс 100% за медицинское оборудование по договору от 14 июля 2015 года"; указанные денежные средства не являются источником денежных средств, перечисленных 15 сентября 2015 года с расчетного счета ООО "Элит Проект" в ОАО "Московский кредитный банк" на расчетный счет ООО "Каскад-ЭнергоПром" по платежному документу N 102 в сумме 25 620 рублей с основанием платежа "оплата за гипсокартон по договору поставки от 15 июля 2015 года";
- протоколом выемки у представителя ООО "Фармстер" **** документов, свидетельствующих о получении в ПАО "НОТА-Банк" кредита ООО "Фармстер", заключении договора поставки между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", а также о выдаче банковской гарантии по указанным договорным отношениям, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров обвиняемых ****, **** и Михай Н.Е, в ходе которых обсуждался вопрос подписания банковской гарантии для ООО "Фармстер", ****осведомляла Михай Н.Е. обо всех обстоятельствах сделки и обо всем, что происходит в ПАО "НОТА-Банке", Михай Н.Е. дает советы **** через **** о том, как себя нужно вести и что нужно делать, а также они обсуждают вопрос раздела похищенных денежных средств;
- выпиской со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элит Проект", из которой следует, что 29 июля 2015 года с расчетного счета ООО "Фармстер" на расчетный счет ООО "Элит Проект" поступили денежные средства в размере 350 000 000 рублей с основанием платежа "аванс 100% за медицинское оборудование по договору от 14 июля 2015 года";
- кредитным договором N 407/15-кл о предоставлении ООО "Фармстер" коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 24 июля 2015 года на сумму 350 000 000 рублей;
- требованием ООО "Фармстер" к ПАО "НОТА-Банк" о выплате аванса, перечисленного ООО "Фармстер" в адрес ООО "Элит Проект" в сумме 350 000 000 рублей в связи с невыполнением ООО "Элит Проект" условий банковской гарантии от 23 июля 2015 года;
- банковской гарантией N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года, в соответствии с которой ПАО "НОТА-Банк" в лице председателя правления Ерохина Д.В. гарантирует выплату ООО "Фармстер" сумму не превышающую 350 000 000 рублей, в случае, если ООО "Элит Проект" не выполнит свои обязательства по договору поставки N МОР 1-2015 от 14 июля 2015 года, заключенном между ООО "Элит Проект" и ООО "Фармстер". Гарантия вступила в силу 23 июля 2015 года и действует по 8 декабря 2015 года;
- уведомлением конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" от 5 апреля 2016 года, согласно которому банковская гарантия N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года банком не выдавалась.
Также вина осужденных в инкриминированных им преступлениях подтверждается показаниями обвиняемой ****, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из которых следует, что она работала в ПАО "НОТА-Банк" директором департамента финансового анализа, затем финансовым директором и в кассе ПАО "НОТА-Банк" постоянно имелись недостачи на крупные суммы, ввиду того, что Ерохин Д.В. давал указания на выдачу ему денежных средств без каких-либо документов. Данные недостачи прикрывались оформлением кредитов на "технических заемщиков". ПАО "МОСТОТРЕСТ" внесло на депозитный счет, открытый в ПАО "НОТА-Банк", 1 501 000 000 рублей, переговоры по этим вопросам вели Ерохин Д.В. и Ерохин В.В. Также **** подтвердила выдачу Ерохину Д.В. потребительского кредита на 321 000 000 рублей без обязательного для этого согласия кредитного комитета. От лица банка данный договор подписал Ерохин В.В, при этом оценка акций, предоставленных Ерохиным Д.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не проводилась. В июле 2015 года между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 350 000 000 рублей, при этом переговоры с генеральным директором ООО "Фармстер" **** вел Ерохин Д.В. Денежные средства по данному кредитному договору перечислены с расчетного счета банка на расчетный счет ООО "Фармстер", открытый в банке. Данные денежные средства предназначались для оплаты по договору поставки, заключенному между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект". Для исполнения обязательств по договору поставки банком **** выдана банковская гарантия, подписанная Ерохиным Д.В, при этом какие-либо поставки в адрес ООО "Фармстер" от ООО "Элит Проект" не планировались. ООО "Элит Проект" была "технической" организацией, не имеющей никакого отношения к медицине.
Целью данной сделки являлась обоюдная выгода Ерохина Д.В. и **** О данной сделке она (****) рассказала своей сестре ****, попросив ее обратиться за советом и помощью к Михай Н.Е, которая посоветовала совершить сделку, так как в противном случае Ерохин Д.В. это сделает самостоятельно. Позднее ей (****) стало известно о том, что 250 000 000 рублей по кредитному договору ООО "Фармстер" были внесены в Банк в виде субординированного займа, а 100 000 000 рублей были переведены на "технические" организации, которыми были погашены ранее выданные Банком кредиты. За данную операцию она получила 21 000 000 рублей, которые она вместе с **** и Михай Н.Е. разделили по 7 000 000 рублей каждой;
- показаниями обвиняемой ****, с которой заключено досудебное соглашение, об обстоятельствах заключение договора между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-Банк";
- копией отчета временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 27 октября 2015 года, полученного из ГК АСВ, из которого следует, что временной администрацией названного Банка проведен анализ его финансового положения, в ходе которого выявлено негативное состояние ПАО "НОТА-Банк" по состоянию на 1 сентября 2015 года, более чем в 2 раза снизилась прибыль ПАО "НОТА-Банк" по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. В ходе изучения ссудной задолженности заемщиков выявлен значительный объем кредитов, выданных "техническим" компаниям, большое количество проблемных активов, подлежащих дополнительному резервированию, что в свою очередь негативно влияет на реальный финансовый результат деятельности Банка. Показатель чистых активов банка имеет отрицательное значение. Установлено тяжелое финансовое положение Банка. Выявленный объем недосозданных резервов по ряду проблемных активов существенно превышает объем собственных средств Банка. С учетом того, что требуемый размер финансирования для целей санации банка существенно выше, чем размер вкладов, подлежащих страховому возмещению, рекомендовано отозвать у ПАО "НОТА-Банк" лицензию на осуществление банковских операций;
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденной Михай Н.Е, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах заключения сделки по кредиту между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" и хищении принадлежащих ПАО "НОТА-Банк" денежных средств; показаниями осужденного Ерохина В.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил выдачу представителю правления ПАО "НОТА-Банк" Ерохину Д.В. потребительского кредита в размере 321 000 000 рублей на основании кредитного договора, который он подписал и свое одобрение указанной сделки как члена кредитного комитета; а также показаниями осужденного Ерохина Д.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21 октября 2016 года о том, что в июле 2015 года ООО "Фармстер" была открыта кредитная линия на 350 000 000 рублей для приобретения медицинского оборудования и была выдана банковская гарантия, которую он подписал и вернул ****, которая в свою очередь передала ее ****
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Ерохина Д.В. и Ерохина В.В. об их непричастности к совершению преступлений.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона В.В, свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****
последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. в инкриминированных им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей ****, ****, ****и ****, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ерохина В.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и на показания Ерохина Д.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 21 октября 2016 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Суд правильно согласился с выводами заключений бухгалтерских судебных экспертиз, финансово-аналитической судебной экспертизы и почерковедческих судебных экспертиз, так как они были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не исследование в судебном заседании материалов, представленных для производства финансово-аналитической судебной экспертизы, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, а также дисков, которые являлись предметом исследования, не являются основанием для признания заключения финансово аналитической экспертизы недопустимым доказательством по делу, при этом суд указал, что указанные диски были истребованы из следственного органа, однако осужденный Ерохин Д.В. в судебном заседании отказался от осмотра данных дисков, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом на защиту и отказал в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об истребовании данных дисков.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в приговоре вывод эксперта о том, что стоимости имущества ПАО "НОТА-Банк" было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и не ставят под сомнение выводы финансово-аналитической судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ****, которая выводы экспертизы подтвердила, а также показала, что при производстве экспертизы определялся порог активов и обязательств исходя из наличия 4 технических заемщиков, если на экспертизу поступили данные о 83 технических заемщиков, которые были положены в заключение АСВ, то скорее всего, она сделала бы вывод о том, что стоимости имущества было не достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами.
Вопреки доводам жалоб, для проведения почерковедческой экспертизы были представлены восемь экземпляров одного и того же договора потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года и пять экземпляров одного и того же договора залога акций N 525
15-З от 8 октября 2015 года, которые были изъяты в ходе предварительного следствия в ходе выемки у представителя потерпевшего ГК АСВ и обыска, проведенного в жилище свидетеля ****, и именно по данным экземплярам договоров было проведено исследование.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем предупреждении эксперта о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются наличием соответствующей подписки в заключении эксперта, а также показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя начальника государственного экспертного учреждения, начальника отдела почерковедческих экспертиз ****, которая подтвердила, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент поручения ему производства экспертизы, то есть 28 марта 2017 года.
Отсутствие протокола выемки образцов и постановления о получении образов для сравнительного исследования не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку из заключения следует, что для производства экспертизы по ходатайству эксперта также были представлены свободные образцы почерка, которые были получены не в результате выемки.
Поскольку из заключения почерковедческой экспертизы следует, что для производства экспертизы были представлены свободные образцы почерка, содержащиеся в паспорте гражданина РФ Ерохина В.В. и в копии заграничного паспорта Ерохина В.В, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в описательной части экспертизы была допущена техническая ошибка при указании на представление свободных образцов почерка Ерохина В.В.
Таким образом, оснований для исключения заключений бухгалтерских судебных экспертиз, финансово-аналитической судебной экспертизы и почерковедческих судебных экспертиз из числа доказательств не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Майданюка К.К. об исключении из числа доказательств предметов и документов, изъятых в ГК АСВ, ввиду производства выемки на основании постановления, вынесенного неуполномоченным лицом, поскольку выемка документов в ГК АСВ была произведена на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем ставить под сомнение законность указанного постановления Тверского районного суда г. Москвы у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств документов, изъятых в ГК АСВ, в том числе кредитного договора N 525, договора залога N 525-З от 8 октября 2015 года и расходного кассового ордера N 11 от 8 октября 2015 года, не имеется.
Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключения специалистов ****, содержащее оценку судебно-почерковедческой экспертизы, и ****, проводившей исследование изображения подписи Ерохина Д.В. на банковской гарантии ПАО "НОТА-Банк" от 23 июля 2015 года, которые они подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности Ерохина Д.В. и Ерохина В.В. в совершении инкриминированных им преступлений. Мотивированная оценка данным заключениям специалистов **** и **** и их показаниям была, вопреки доводам жалоб, дана судом в приговоре, и с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании показаний свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, ****, а также копии заключения N 5/40840ДСП от 22 декабря 2016 года, выполненного ГК АСВ, судом первой инстанции достоверно было установлено, что на момент выдачи банковской гарантии и размещения депозита ПАО "МОСТОТРЕСТ" у ПАО "НОТА-Банк" имелись финансовые проблемы, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по банковской гарантии и вернуть ПАО "МОСТОТРЕСТ" денежные средства, размещенные на депозите банка. Подписывая договор срочного банковского депозита с ПАО "МОСТОТРЕСТ" и банковскую гарантию от 5 августа 2015 года Ерохин Д.В, как председатель правлении банка не мог не знать о финансовых проблемах банка, но намеренно скрыл от ПАО "МОСТОТРЕСТ" данную информацию, преследуя цель получения в свое распоряжение денежных средств ПАО "МОСТОТРЕСТ", что свидетельствует об умысле Ерохина Д.В. на противоправное завладение денежными средствами ПАО "МОСТОТРЕСТ".
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Ерохина Д.В, заключение ГК АСВ в отношении ПАО "НОТА-Банк" о наличие признаков преднамеренного банкротства составлено в соответствии с имеющейся у ГК АСВ компетенцией, так как ГК АСВ является конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк". Заключение является мотивированным, аргументированным, выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательства данного заключения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента размещения гарантийного депозита в размере 1 501 000 000 рублей на счете в ПАО "НОТА-Банк" Ерохин Д.В, являясь председателем правления банка, получил указанные денежные средства, принадлежащие ПАО "МОСТОТРЕСТ", в свое распоряжение и по требованию ПАО "МОСТОТРЕСТ" их не вернул, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии факта хищения указанных денежных средств являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что Ерохин Д.В. договор потребительского кредита с ПАО "НОТА-Банк" не заключал и денежные средства в размере 321 000 000 рублей не получал, опровергаются показаниями свидетелей ****, ****, ****, ****, **** и **** о том, что между Ерохиным Д.В. и ПАО "НОТА-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 321 000 000 рублей и договор залога акций, согласно которому Ерохин Д.В. передает акции в качестве залога по обеспечению кредитного договора, от Банка данный договор был подписан заместителем председателя правления Банка Ерохиным В.В, который действовал на основании доверенности, а также показаниями свидетелей **** и ****, которые утверждали, что 8 октября 2015 года в операционный отдел Банка обратился Ерохин Д.В, после чего **** выдала ему 320 767 621,77 рублей с его расчетного счета, открытого в ПАО "НОТА-Банк", при этом Ерохин Д.В. расписался в поле расходного кассового ордера о получении денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы и заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, денежные средства в сумме 321 000 000 рублей по договору потребительского кредита N **** от 8 октября 2015 года перечислены ПАО "НОТА-Банк" на лицевой счет Ерохина Д.В. N **** и 8 октября 2015 года в сумме 320 767 621,77 рублей выданы через кассу ПАО "НОТА-Банк" по платежному документу (расходному кассовому ордеру) N 11 от 8 октября 2015 года на имя Ерохина Д.В.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ПАО "НОТА-Банк" Фариона А.А, свидетелей ****, ****, ****, а также заключения ГК АСВ о наличии признаков преднамеренного банкротства следует, что на момент выдачи Ерохину Д.В. кредита на сумму 321 000 000 рублей ПАО "НОТА-Банк" являлся неплатежеспособным, в качестве обеспечения по кредиту были приняты акции, находящиеся в собственности Ерохина Д.В, которые не имели никакой ценности, так как у банка имелись все признаки преднамеренного банкротства в виде недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.
Оснований для исключения договора залога акций, заключенного между ПАО "НОТА-Банк) и Ерохиным Д.В. 8 октября 2015 года, как о том указывал адвокат Майданюк К.К. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из текста договора следует, что данный договор был заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Ерохина Д.В. именно по кредитному договору N ****, который был заключен 8 октября 2015 года на сумму 321 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства, несмотря на утверждения адвоката Дорохина С.В, свидетельствуют о том, что предметом преступного посягательства являлись именно денежные средства банка ПАО "НОТА-Банк".
Вопреки доводам жалобы адвоката Майданюка К.К, судом первой инстанции на основании показаний указанных свидетелей было установлено, что кредитное досье на Ерохина Д.В. и проект решения кредитного комитета были сформированы после подписания Ерохиным Д.В. кредитного договора, в целях приведения документации банка в соответствие с фактом выдачи указанного кредита, при этом заседание кредитного комитета Банка, на котором рассматривался вопрос о выдаче потребительского кредита Ерохину Д.В, в заочной или очной форме не проводилось. Кроме того, свидетель **** показал, что по его указанию **** сначала внесла в протокол заседания кредитного комитета сначала положительное решение о выдаче кредита Ерохину Д.В, но поскольку член кредитного комитета **** отказался ставить свою подпись в этом протоколе, а остальные члены кредитного комитета с ним согласились, то по его (****) указанию **** изготовила новый проект протокола заседания кредитного комитета, в котором все члены комитета, за исключением Ерохина В.В, голосовали против выдачи Ерохину Д.В. кредита, и именно данный протокол подписали все члены кредитного комитета, после чего он был передан Ерохину В.В.
Все обстоятельства, относящиеся к формированию кредитного досье на Ерохина Д.В. и оформления решения кредитного комитета по выдаче Ерохину Д.В, судом исследованы полно, всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.
Кроме того, материалами дела установлено, что Ерохин В.В. являлся заместителем председателя правления "НОТА-Банк" (ОАО) и осуществлял свои полномочия до дня его задержания - 5 июля 2016 года, при этом подписывая договор потребительского кредита, заключенный между Ерохиным Д.В. и ПАО "НОТА-Банк" на сумму 321 000 000 рублей, Ерохин В.В. действовал на основании выданной ему председателем правления банка доверенности. То обстоятельство, что "НОТА-Банк" (ОАО) в дальнейшем было переименовано в "НОТА-Банк" (ПАО) не ставит под сомнение выводы суда о том, что именно в указанном банке Ерохин В.В. осуществлял полномочия заместителя председателя правления банка после смены организационно-правовой формы. При этом судом первой инстанции правильно указано наименование "НОТА-Банка" как ПАО, а также правомерно сослался в приговоре на доверенность, выданную на имя Ерохина В.В. и устав данной организации.
Доводы жалоб адвокатов Дорохина С.В. и Алиевой Э.Х. о том, что Ерохин Д.В. в процедуре выдачи кредита ООО "Фармстер" не принимал, каких-либо указаний не давал, банковскую гарантию не подписывал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденной ****, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что переговоры с генеральным директором ООО "Фармстер" **** по поводу кредитного договора, который впоследствии был заключен между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" на сумму 350 000 000 рублей, вел именно Ерохин Д.В, который также подписал банковскую гарантию для исполнения обязательств ООО "Элит Проект" по договору поставки медицинского оборудования банком, при этом какие-либо поставки в адрес ООО "Фармстер" от ООО "Элит Проект" не планировались. ООО "Элит Проект" была "технической" организацией, не имеющей никакого отношения к медицине, и целью данной сделки являлась обоюдная выгода Ерохина Д.В. и ****, а также показаниями свидетелей **** и **** о том, что именно Ерохин Д.В. и **** заверили **** в благонадежности ООО "Элит Проект" и успешности предстоящей сделки.
Учитывая, что в октябре 2015 года ООО "Фармстер" предъявило требование в ПАО "НОТА-Банк" об исполнении обязательств по заключенной банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23 июля 2015 года, согласно которой ПАО "НОТА-Банк" выступало гарантом перед ООО "Фармстер" по договору поставки медицинского оборудования N МОР 1-2015 от 14 июля 2015 года с ООО "Элит Проект" на сумму 350 000 000 рублей, с выдачей соответствующей банковской гарантии, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года требования ООО "Фармстер" по банковской гарантии в размере 350 000 000 рублей включены в РТК Банка и в настоящий момент в ходе расчетов Банка с кредиторами ООО "Фармстер" перечислено 38 535 000 рублей, ПАО "НОТА-Банк" обоснованно было признано потерпевшим по делу, поскольку умысел Ерохина Д.В. был направлен именно на хищение денежных средств Банка, в связи с чем указанные доводы жалоб стороны защиты являются несостоятельными.
В этой же связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждении уголовного дела в отсутствии заявления представителя "НОТА-Банка". Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Ерохина Д.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении Ерохина В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено в том числе и на основании заявления представителя ГК АСВ, который в связи с признанием ПАО "НОТА-Банка" банкротом осуществляет полномочия органов управления Банка.
При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Алиевой Э.В. о незаконном выделении материалов уголовного дела в отдельное производство были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела в отношении Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. выделены из уголовного дела N 191601 с соблюдением требований ст. 154 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал о том, что отсутствие описи выделенных материалов не является основанием для признания выделенных доказательств недопустимыми. Выделение уголовного дела в отношении Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. в отдельное производство не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу.
Из материалов уголовного дела следует, что 23 марта 2018 года Ерохин Д.В. и адвокат Дорохин С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи которого осужденный Ерохин Д.В. и адвокат Дорохин С.В. отказались, после чего осужденный Ерохин Д.В. и его защитник адвокат Дорохин С.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах данных свидетельствующих о нарушении права Ерохина Д.В. на защиту, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, а доводы адвоката Дорохина С.В. являются несостоятельными.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных: Ерохина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО "МОСТОТРЕСТ"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО "НОТА-Банк" по факту хищения денежных средств в размере 321 000 000 рублей), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО "НОТА-Банк" по факту хищения денежных средств в размере 350 000 000 рублей), как присвоение, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
Ерохина В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
Михай Н.Е. по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений в отношении ПАО "НОТА-Банк" группой лиц по предварительному сговору между Ерохиным Д.В. и Ерохиным В.В, Ерохиным Д.В. и Михай Н.Е. и установленными соучастниками, поскольку об этом свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, наличие четкого распределения ролей между соучастниками.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Ерохин Д.В. и Ерохин В.В. совершали преступления с использованием своего служебного положения, поскольку все преступления Ерохиным Д.В, который являлся председателем правления ПАО "НОТА-Банк", а также преступление Ерохиным В.В, который являлся заместителем председателя правления ПАО "НОТА-Банк", совершены с использованием занимаемой ими должности, в соответствии с которой каждый из них обладал полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как о том указывал в апелляционной жалобе адвокат Дорохин С.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, проверил все доводы стороны защиты и дал им надлежащую оценку, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об установлении и приобщении к материалам дела оригинала банковской гарантии от 23 июля 2015 года, в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что по делу в качестве свидетеля не была допрошена **** на установление фактических обстоятельств не повлияло и вывод о виновности Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. в совершении инкриминированных им преступлениях установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты Ерохина Д.В, то обстоятельство, что по делу не был допрошен представитель потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ" адвокат Головкин Р.В. не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Ерохина Д.В, поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены финансовый директор ПАО "МОСТОТРЕСТ" **** и генеральный директор ПАО "МОСТОТРЕСТ" ****, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении ПАО "МОСТОТРЕСТ" преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, данным ими в ходе судебного разбирательства и изложенным в протоколе судебного заседания. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Данных о том, что содержание оглашенного судом текста приговора в отношении Ерохина Д.В, Ерохина В.В. и Михай Н.Е. существенно отличается от текста копии приговора, врученной стороне защиты, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что представитель потерпевшего ГК АСВ Фарион В.В. и представитель потерпевшего ПАО "МОСТОТРЕСТ" - адвокат Головин Р.В. в судебном заседании пояснили, что приговор судом первой инстанции был оглашен в полном объеме, текст оглашенного приговора соответствует тексту копии приговора, которая была им вручена судом. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Алиевой Э.Х. являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании имущественного ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд первой инстанции, учитывая, что возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками и требующие отложения судебного разбирательства, обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица "Джосадо Лимитед" Филоновой А.Г, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащее компании "Джосадо Лимитед", наложенный в ходе предварительного следствия постановлением Тверского районного суда г. Москвы, до разрешения гражданских исков и до исполнения наказания в виде штрафа, поскольку на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов было установлено, что фактическим собственником земельного участка, зарегистрированного по адресу: ****, жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: ****, жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: ****, является Ерохин Д.В, и указанное имущество находится в его пользовании и в пользовании его семьи, а предоставленные представителем компании "Джосадо Лимитед" в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют об обратном.
Также суд правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Михай Н.Е, наложенного в ходе предварительного следствия постановлением Тверского районного суда г. Москвы, до разрешения гражданских исков и до исполнения наказания в виде штрафа, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ювелирные украшения принадлежат ее дочери, судебной коллегией не установлено, а представленные в судебное заседание стороной защиты фотографии об этом не свидетельствуют. Несмотря на представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ****, заключенный супругом Михай Н.Е. - ****, оснований для снятия ареста с указанной квартиры не имеется, поскольку арест был наложен на ? доли квартиры, принадлежащей Михай Н.Е.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным Ерохину Д.В, Ерохину В.В. и Михай Н.Е. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание: Ерохина Д.В. - наличие на иждивении малолетних детей, многочисленных грамот, благодарностей и наград, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей; Ерохина В.В. - наличие на иждивении малолетних детей, наличие многочисленных грамот, благодарностей и наград, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей, состояние его здоровья; Михай Н.Е. - наличие на иждивении матери-****, ее состояние здоровья и матери, положительно характеризующие материалы, длительный период предварительного содержания под стражей, признание вины, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии преступлений, как по настоящему делу, так и в рамках выделенных и иных; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Ерохину Д.В, Ерохину В.В. и Михай Н.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания осужденной Михай Н.Е. соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд обоснованно назначил осужденным Ерохину Д.В, Ерохину В.В. и Михай Н.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Ерохину Д.В, Ерохину В.В. и Михай Н.Е. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Назначенное осужденным Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Ерохина В.В. и Михай Н.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что при назначении Ерохину В.В. наказания суд первой инстанции учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения Ерохиным В.В. трех тяжких преступлений.
Однако Ерохин В.В. приговором суда признан виновным в совершении одного тяжкого преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ерохину В.В. ссылку суда на совершение им трех тяжких преступлений и указать о совершении им одного тяжкого преступления.
С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Ерохину В.В. в виде лишения свободы, подлежит смягчению, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, из приговора суда усматривается, что с рок нахождения Михай Н.Е. под домашним арестом с 26 сентября 2017 года по 14 июля 2018 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в период с 14 июля 2018 года по 17 марта 2019 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
Между тем, положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, ухудшают положение осужденной Михай Н.Е, совершившей преступление до внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ, применению не подлежат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что время нахождения Михай Н.Е. под домашним арестом с 26 сентября 2017 года по 17 марта 2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в срок отбывания Михай Н.Е. наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, то есть с 18 марта 2019 года по 8 августа 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Михай Н.Е. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колонии общего режима, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной изменена на заключение под стражу, она была взята под стражу в зале суда.
С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденная Михай Н.Е. фактически отбыла наказание в виде лишения свободы, она подлежит освобождению из-под стражи, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей следует исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Ерохина В.В. и Михай Н.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ерохину В.В. ссылку суда на совершение им трех тяжких преступлений и указать о совершении Ерохиным В.В. одного тяжкого преступления.
Смягчить назначенное Ерохину В.В. наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.
Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Михай Н.Е. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Михай Н.Е. под домашним арестом с 26 сентября 2017 года по 17 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Михай Н.Е. под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу 8 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Михай Н.Е. наказание в виде лишение свободы считать отбытым, Михай Н.Е. из-под стражи освободить.
Дополнительное наказание, назначенное Михай Н.Е. в виде штрафа в размере 800 000 тысяч рублей, исполнять самостоятельно.
В остальной части тот же приговор в отношении Михай Н.Е, Ерохина Д.В, Ерохина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Майданюка К.К. - удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.