Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 10-15893/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Заводцовой С.В,

осужденного Асатряна В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асатряна В.В. и адвоката Заводцовой С.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Асатрян

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Асатряну В.В. исчислен с 25 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Асатряна В.В. с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асатрян В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Асатрян В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. По мнению осужденного, материалы уголовного дела сфальсифицированы на стадии следствия, а его показания о невиновности немотивированно отвергнуты судом. Считает, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку время его составления указано неверно, что подтверждено свидетелями Е.С. и А.С.; оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушением; показания свидетелей М.В. и М.Ф. оценены судом неверно. Помимо прочего утверждает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности его возраст, состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, и назначил несправедливое наказание. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, либо изменить со снижением назначенного ему наказания и применить ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Заводцова С.В. утверждает о необоснованности постановленного приговора, считает, что приговор основан на выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст.233 УПК РФ, поскольку предварительное слушание по делу назначено на седьмой день после вручения Асатряну В.В. копии обвинительного заключения, при этом судебное заседание по делу назначено спустя месяц после поступления уголовного дела в суд. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Асатряна В.В. возбуждено незаконно и сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов; дело рассмотрено необъективно, неполно, небеспристрастно; приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд оставил без внимания и не учел то обстоятельство, что неверно установлено место задержания Асатряна В.В, который был задержан у дома * по улице *** г..Москвы; не учел обстоятельства производства личного досмотра Асатряна В.В, который был произведен по адресу; г..Москва, ***, а также время его проведения. Обращает внимание, что длительное ожидание понятых и доставления Асатряна В.В. на территорию стройки для производства личного досмотра, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что задержание и обязательное обнаружение наркотического вещества у Асатряна В.В. было заранее тщательно спланировано сотрудниками полиции. Полагает, что протокол личного досмотра Асатряна В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протокол не внесено заявление Асатряна В.В, что изъятое наркотическое вещество осужденному не принадлежит.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что при обыске в жилище осужденного не обнаружено ничего запрещенного; следователем не добыто доказательств принадлежности изъятого у Асатряна В.В. при личном досмотре наркотического вещества; что к месту личного досмотра от места фактического задержания Асатрян В.В. был перемещен под контролем сотрудников полиции на автомобиле, а также незаконность действий сотрудников полиции в части проведения ОРМ "Наблюдение". Утверждает о нарушении судом права на защиту Асатряна В.В, поскольку адвокат Сарибекян В.П, с которым у осужденного имелось соглашение на осуществление защиты, был вынужден отказаться от защиты осужденного в связи с не предоставлением вновь вступившему адвокату времени для ознакомления с материалами дела. Ссылается, что поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний не рассмотрены, аудио-видео протоколы ей не вручены. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Асатряна В.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Асатрян В.В. и адвокат Заводцова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что наркотические вещества Асатряну В.В. были подброшены сотрудниками полиции, просили приговор отменить и оправдать осужденного, при этом Асатрян В.В, ссылаясь на состояние его здоровья, также просил приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Асатряна В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей А.А, С.В, В.А. о наличии имеющейся оперативной информации о том, что Асатрян В.В. может быть причастен к преступлениям, связанными с наркотиками, ввиду чего было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Асатрян В.В. и при личном досмотре у осужденного из носка был изъят сверток с порошкообразным веществом, после чего Асатрян В.В. был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей А.С. и Е.С, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра осужденного, в ходе которого у осужденного был обнаружен сверток, в котором содержалось несколько свертков с порошком;

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 5 апреля 2018 года и актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 5 апреля 2018 года, согласно которому Асатрян В.В. был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом личного досмотра Асатряна В.В, согласно которому из левого носка, надетого на Асатряне В.В, изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с четырьмя шарообразными полиэтиленовыми свертками, скрепленных в верхней части нитью, с находящимся внутри порошкообразным веществом;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлены, обстоятельства задержания Асатряна В.В, который выходит на улицу из подъезда, проходит на дорогу, выходит за шлагбаум, после чего подъезжает машина и осужденного задерживают, затем машина уезжает;

- заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 15,07 г из четырех свёртков, изъятых у Асатряна В.В. и представленных на экспертизу содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не представлено.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей С.В, А.А, Е.С. и А.С, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены, в том числе при проверке их показаний, данных в период предварительного расследования, которые указанные лица в полном объеме подтвердили.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Асатряна В.В, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.В, А.А, Е.С. и А.С, пояснивших обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденного постановления. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований. Материалы проведенного оперативного мероприятия были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Утверждения адвоката Заводцовой С.В. и осужденного Асатряна В.В. о том, что наркотические вещества Асатряну В.В. были подброшены сотрудниками полиции опровергаются материалами уголовного дела, в которых сведения об этом отсутствует, и из которых усматривается, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении осужденного определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

То обстоятельство, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" составлен 09 апреля 2018 года, не свидетельствует как о незаконности проведенного оперативного розыскного мероприятия, так и о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в акте изложены обстоятельства задержания 06 апреля 2018 года Асатряна В.В, а уголовное дело возбуждено следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Асатряна В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе защитника, что протокол задержания Асатряна В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен 07 апреля 2018 года в 06 ч. 00 мин, тогда как 07 апреля 2018 года с 05 час. 50 мин. по 07 час. 55 мин. Асатрян В.В. участвует в производстве обыска, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, учитывая то обстоятельство, что данный протокол судом не был положен в качестве доказательства в основу приговора.

Не указание в протоколе личного досмотра осужденного Асатряна В.В. заявления осужденного о том, что изъятое наркотическое средство не принадлежит осужденному, не свидетельствует о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен с участием понятых.

Не обнаружение при обыске в жилище осужденного ничего запрещенного, не изъятие следователем со свертков следов пальцев рук либо потожировых следов и перемещение осужденного к месту личного досмотра Асатряна В.В. от места фактического задержания под контролем сотрудников полиции на автомобиле, не свидетельствует о незаконности выводов суда о виновности осужденного Асатряна В.В. и не служит основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вина осужденного подтверждается совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника о том, что неверно указан адрес задержания осужденного, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку местом совершения преступления является место обнаружения и изъятия у Асатряна В.В. наркотических веществ по адресу: г. Москва, ***.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Асатряна В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы защиты о нарушении судом требований ст.233 УПК РФ при проведении предварительного слушания по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд, разрешив вопрос о мере пресечения Асатряна В.В, отложил предварительное слушание по делу.

Ссылка в жалобе защитника о нарушении судом права на защиту Асатряна В.В, поскольку к участию в деле не был допущен адвокат Сарибекян В.П, с которым у осужденного имелось соглашение на осуществление защиты, опровергается протоколом судебного заседания от 17 июня 2019 года, согласно которому указанный защитник был допущен к участию в рассмотрении дела, ему был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отвод и выяснено о наличии у защитника ходатайства. В тот же день по ходатайству защитника Саребикяна В.П. дело было отложено на 24 июня 2019 года и защитнику предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, однако 24 июня 2019 года в адрес суда поступило ходатайство от защитника Сарибекяна В.Л, просившего освободить его от дальнейшего участия в рассмотрении дела, которое судом с учетом мнения сторон было удовлетворено (т. 3 л.д. 230-231).

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается доводов о не рассмотрении поданных защитником замечаний на протоколы судебных, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все протоколы судебных заседаний, а также аудио и видеозаписи судебных заседаний, были направлены защитнику Заводцовой С.В. и все замечания, поступившие от защитника на протоколы судебных заседаний, были рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Существо показаний допрошенных по делу свидетелей, а также других доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении супругу, страдающую заболеваниями, состояние здоровья осужденного признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Асатряна В.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Асатряну В.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Асатряну В.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

Асатряна оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи