Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-19208/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Карамзиной В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Карамзиной В.В, Воронина И.В, Воронина В.П. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в принятии жалобы заявителей Карамзиной В.В, Воронина И.В, Воронина В.П. на бездействие и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Карамзиной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карамзина В.В, Воронин И.В. и Воронин В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. и обязать устранить допущенное нарушение, а также вынести постановление, которым признать Карамзину В.В, Воронина И.В, Воронина В.П. потерпевшими по уголовному делу N***, уведомив их об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. в принятии жалобы заявителей Карамзиной В.В, Воронина И.В, Воронина В.П. на бездействие и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители Карамзина В.В, Воронин И.В, Воронин В.П, изложив сведения о поданной ими в суд жалобе и ссылаясь на основания, которые могут быть применены для возврата жалобы, выразили несогласие с постановлением судьи, считая его противоречащим положениям закона и не соответствующим доводам заявителей.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", позволяющих обжаловать в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ отказ в признании потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, заявители настаивают, что отказ в принятии их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает их конституционные права, а также положения Международной конвенции о справедливом и публичном разбирательстве дел. Полагая, что постановление вынесено по надуманным основаниям и создает препятствия в доступе к правосудию, заявители просят отменить постановление суда и материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции не были выполнены.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 20 августа 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Карамзиной В.В, Ворониным И.В. и Ворониным В.П. жалобы обоснован отсутствием предмета обжалования, поскольку, как указано в судебном акте, заявителями обжалуются бездействия и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями было изложено требование вынести постановление, которым признать Карамзину В.В, Воронина И.В. и Воронина В.П. потерпевшими по уголовному делу N***, а исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на которое справедливо ссылаются заявители, отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в установленные законом сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

При таких обстоятельствах согласиться с обоснованностью вывода суда, отказавшего в принятии к производству жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не может, полагая, что приведенные положения закона судом оставлены без внимания.

Более того, поскольку в сопроводительном письме, адресованном Карамзиной В.В, Воронину И.В, Воронину В.П, судья Тимакова А.Ю. указала, что на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. возвращает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает неопределенность в позиции судьи по отношению к поступившей жалобе, при том, что действующее законодательство четко разграничивает случаи отказа в принятии жалобы к производству суда от случаев возврата поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принимая во внимание, что подобная неопределенность вытекает и из текста апелляционной жалобы заявителей, которые привели доводы несогласия с возвратом судьей их жалобы, а имеющихся в представленном материале документов недостаточно для признания вынесенного 20 августа 2019 г. постановления законным, с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права Карамзиной В.В, Воронина И.В, Воронина В.П.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Карамзиной В.В, Воронина И.В, Воронина В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Председательствующий