Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20172/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Наконечного А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Луконина И.В., возвращено автору для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката Наконечного А.П, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наконечный А.П. в интересах о сужденного Луконина И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Луконина И.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года ходатайство адвоката Наконечного А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Луконина И.В. возвращено автору для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложены соответствующие документы, в том числе заверенная копия приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку судья не вправе был отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменению.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года в редакции от 17 ноября 2015 года, при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд 1-й инстанции, установив, что к ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного не приложены необходимые документы (кроме ордера никакие документы не приложены), не сумев при таких обстоятельствах определить вопросы о подсудности, отбытии обвиняемым необходимого срока наказания, обоснованно возвратил ходатайство адвоката автору для надлежащего оформления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, поскольку оно противоречит положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым судья не вправе был отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, не основаны на требованиях закона, поскольку адвокат вправе и имеет возможность получить в соответствующем суде заверенную копию приговора на осужденного, приложить ее к своему ходатайству, на основании которой суд принимает решение о принятии ходатайства к производству.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ адвоката и осужденного к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления ходатайства (приложения к нему заверенной копии приговора), защита вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Наконечного А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Луконина И.В, возвращено автору для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: