Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22920/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

заявителя К. А.И,

представителя заявителя - Пиркулова К.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя К. А.И. и его представителя Пиркулова К.Д. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. А.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить незаконное постановление должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенное по итогам рассмотрения материала проверки N *

Судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы 4 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с указанием, что обжалуемое решение следователя по выделенному материалу принято по уголовному делу в отношении заявителя, которое рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы 10 мая 2016 года постановлением обвинительного приговора, где дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о вынесении обжалуемого постановления следователя в рамках уголовного дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, является ошибочным; материалы по которым проводилась доследственная проверка, выделались 25.12.2017 из другого уголовного дела, где обвиняемым является Бондаренко А.Ю. При этом Бондаренко А.Ю. 29.09.2016 подал явку с повинной об оговоре К. в совершении преступления, за которое он осужден Гагаринским районным судом города Москвы; в своем заявлении о преступлении заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении Бондаренко за дачу заведомо ложных показаний против К... Также заявитель полагает, что судом неверно определен предмет жалобы, так как он просил признать незаконным бездействие следователя при проведении доследственной проверки, которое выразилось в ее неполноте, нарушении разумных сроков, невручении ему копии постановления по результатам проверки. Считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как он просил провести его с его участием. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Пиркулов К.Д. указывает, что у суда отсутствовали препятствия для принятия жалобы к производству, поскольку требования подсудности соблюдены; при этом принятое судом решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, пересмотреть дело в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжалуемое заявителем решение следователя состоялось по материалам, выделенным из уголовного дела N * в период после 25 декабря 2017 года, а заявитель К. осужден по уголовному делу N * в период до 29 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя принято по уголовному делу в отношении К, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы, противоречит материалам жалобы по ст. 125 УПК РФ. Изложенное требует отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение иным составом суда.

При повторном разбирательстве по жалобе суду первой инстанции необходимо учитывать, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 о том, что наличие приговора не препятствует принятию к рассмотрению тех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставятся вопросы, которые не могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, и не могут быть проверены в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, при повторном разбирательстве по жалобе заявителя суду первой инстанции необходимо дать оценку приемлемости жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании: имеются ли в жалобе неясности, которые могут препятствовать правильному определению предмета жалобы и значимых для разбирательства по жалобе обстоятельств, сформулированы ли требования жалобы в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу К. А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: