Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-43436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Кормакова С.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Архипова А.Н. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Архипова А.Н. 2005158 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 99 804 руб. 70 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 449 руб. 23 коп, расходы по оформлению доверенности 1500,00 рублей.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Ваш Город" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве от 15.06.2016г, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру N... площадью 27,8 кв.м, расположенную по строительному адресу:.., на земельном участке под номером... Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

Ответственность застройщика ООО "Ваш Город" была застрахована по договору страхования ООО "Региональная страховая компания" по полису N... от 16.06.2016 года.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу N... застройщик ООО "Ваш Город" признан банкротом.

В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец обратился к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате.

В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 005 158,40

руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения спора в размере 99 804,70

рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449,23

руб, сумму расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 1500 рублей.

Истец Архипов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца Косинов С.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" - Шумов И.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Публично-правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Альянс ТЭК", в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Кормаков С.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что вывод суда о наступлении страхового случая основан на неверной оценке обстоятельств дела и постановлен при неправильном применении материального закона.

Истец Архипов А.Н, представители третьих лиц Публично-правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", ООО "Альянс ТЭК", конкурсный управляющий ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Архипова А.Н. - Косинова С.Ю, представителей ответчика ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А, Филатовой М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч. ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов А.Н. является участником долевого строительства на основании договора от 15.06.2016г. N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:.., на земельном участке под номером.., заключенного с ООО "Ваш Город". По заключенному договору Истец полностью оплатил за приобретенные права участника долевого строительства 2 005 158,40 руб.

Согласно указанному договору ООО "Ваш Город" обязалось передать Архипову А.Н. объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.

Ответственность застройщика ООО "Ваш Город" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО "Региональная страховая компания" (полису) N... от 16.06.16г. (л.д. 24).

Из указанного полиса (договора страхования) N... от 16.06.16г. следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 2 005 158,40 руб, размер страховой премии по страховому полису составил 8 020,63 руб.

Согласно названному договору страхования (полису) N... от 16.06.16г, он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве... от 26.05.2016 и "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N... от 05 августа 2015 года ООО "Региональная страховая компания", которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

На основании договора от 22.06.2016 г. страховой портфель ООО "Региональная страховая компания" был передан ООО "Проминстрах".

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте Ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу N... застройщик ООО "Ваш Город" признано банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. истец Архипов А.Н. включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

25 сентября 2018 года Архипов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

28 сентября 2018 года ООО "Проминстрах" ответило Архипову А.Н. отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Ваш Город" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) N... от 16.06.16г, пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 99 804,70 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО "Проминстрах" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449,23 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, вызванное банкротством застройщика. При этом подтверждением наступления страхового случая помимо решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве). Каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

Отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований и в договоре страхования с ООО "Региональная страховая компания" (полисе) N... от 16.06.16г. Названный договор воспроизводит положения подп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В суде первой инстанции ответчик в подтверждение своего довода ссылался на п. 3.3.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Проминстрах", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" от 07 декабря 2017 года, согласно которому для признания неисполнения застройщиком обязательств по договору страховым случаем требования выгодоприобретателя должны содержаться в реестре денежных требований кредиторов (л.д. 44).

Однако судебная коллегия обращает внимание, что согласно содержанию Полиса страхования указанные выше Правила ООО "Проминстрах" не являлись неотъемлемой частью Договора страхования, являющегося предметом настоящего разбирательства. Как указано выше, договор страхования (полис) ООО "Региональная страховая компания" N... от 16.06.16г. был выдан в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N... от 05 августа 2015 года, которые и являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО "Региональная страховая компания" N... от 05 августа 2015 года аналогичного условия о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая. Также отсутствуют в деле доказательства того, что Правила страхования ООО "Проминстрах", утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" от 07 декабря 2017 года, по каким-либо основаниям имеют значение для определения объема прав и обязательств сторон настоящего спора.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на положения п. 3.3.4 названных Правил ООО "Проминстрах", суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт правил противоречит законодательству, действовавшему на момент их принятия (подп.2 п. 8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве), поскольку устанавливает дополнительные условия наступления страхового случая, отсутствующие в законе, и приведет к необоснованному риску для истца, поскольку как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим Аглинишкене С.А, требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения "первая очередь третьей очереди", в то время как денежные требования относятся только к "третьей очереди третьей очереди".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотренное законом и ухудшающее положение потребителя правило не может быть положено в основу решения суда.

Помимо изложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая по причине включения требований истца в реестр имущественных требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 13239/12 по делу N А55-16103/2010, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 13239/13 по делу N А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, N304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая также утверждается, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства. При этом ответчик ссылается на то, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств). Из изложенного по мнению ответчика следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истец, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно принимал во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для него финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения его прав при строительстве жилья. При этом, как указано выше, в страховом полисе отсутствовала обязанность истца включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы Застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что проект договора, как и Правила страхования, были подготовлены ООО "Региональная страховая компания". В связи с этим толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, как это сделал суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако по мнению ответчика само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (пунктом 4 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ) установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства в пункт 4 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения.

Помимо изложенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ это подтверждается положениями ст. ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 п остановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш Город" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. В обоснование данного довода ответчик в жалобе ссылается на пункт 4.8 Правил страхования гражданской ответственности застройщика, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N... от 29 марта 2017 года, согласно которому Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошли вследствие совершения работниками Страхователя умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, а также вследствие иных событий, определенно предусмотренных договором страхования; либо необоснованных или завышенных расходов Страхователя, нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44408/18 от 13.07.2018г. о признании Застройщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, установлено, что в соответствии с отчетом по выездной проверке выявлено превышение фактических затрат на строительство; осуществление Застройщиком оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов; отсутствие подтверждения Застройщиком целевого расходования денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию.

Судебная коллегия учитывает, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Как верно отмечено в решении суда, доводы представителя ответчика о преднамеренном банкротстве и наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, сделанные на основании доказательств, указанных в решении Арбитражного суда от 13.07.2018 года по делу N А41-44408/18 о признании ООО "Ваш Город" банкротом, являются надуманными, поскольку Арбитражный суд в указанном постановлении не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, как в мотивировочной части, так в резолютивной части решения Арбитражного суда отсутствует какое-либо указание на квалификацию фактов в соответствии с нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ. По результатам оценки доказательств, указанных в мотивировочной части решения Арбитражного суда, суд лишь сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества застройщика. При этом каких-либо сведений о привлечении должностных лиц ООО "Ваш Город" к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Правила страхования гражданской ответственности застройщика, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N... от 29 марта 2017 года, на которые ссылается ответчик, как указано выше, также основанием для заключения спорного договора страхования и неотъемлемой частью Полиса не являлись, поскольку договор был заключен на основании иных правил иной страховой компании. Доказательств того, что Правила страхования ответчика стали неотъемлемой частью спорного договора страхования, ответчиком в дело не представлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 958 ГК РФ указывается, что заключенный с истцом Договор страхования (полис) прекращен и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу NА41-44405/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В связи с этим в силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истца, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцу обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления строка, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

То есть согласно указанной норме права досрочное прекращение договора страхования возможно лишь если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истца, страховой случай наступил. Таким образом, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве в редакции на момент возникновения спорных отношений прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Ссылки представителя ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ООО "Проминстрах" переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истца, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Также не основан на требованиях закона довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца как выгодоприобретателя от возмещения убытков ООО "Ваш город" путем согласия на передачу объекта для завершения строительства новым застройщиком повлек освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действительно с даты принятия Арбитражным судом определения о передаче обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", застройщик, признанный банкротом, не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, требования истца отсутствуют в реестре требований по передаче жилых помещений (исключены и считаются погашенными).

Однако данное обстоятельство свидетельствует не об отказе истца от своих требований к застройщику об исполнении тем своих обязательство по договору, а лишь о применении предусмотренных законом процедур в банкротном производстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче истцу жилого помещения в построенном жилом доме, поскольку в деле о банкротстве приобретателю были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.

Кроме того, суд правомерно отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО "Проминстрах" и ООО "Ваш Город", а истец не понес расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Региональная страховая компания" и застройщиком ООО "Ваш Город", не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО "Проминстрах" правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца как Выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканных с ответчика процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Применяя положения указанной нормы права, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в увеличении периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда путем снижения взысканных с ответчика штрафных санкций.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней также не содержат иных оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи