Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-5682/2018 по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" задолженность в размере 210544 рубля 89 копеек, неустойку в размере 13957 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 02 копейки, а всего 229947 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "ДОНСТРОЙ" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года в размере 210 544,89 руб, неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 13957,37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором истец обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом по адресу (строительный): ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать ответчику Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер (код помещения) 12.01.01.410, проектной площадью 110,9 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса N А указанного Многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года. В соответствии с условиями договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, то цена договора подлежит изменению. Стоимость 1 кв.м. составляет 300778,42 руб. По результатам обмеров площадь квартиры ответчика больше проектной на 0,70 кв.м, доплата составляет 210544,89 руб. Обязанность по оплате не была исполнена ответчиком на момент составления Одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства (08 августа 2017 года), задолженность в указанном размере подлежала погашению в течение 10 рабочих дней с даты получения от Застройщика соответствующего уведомления. Согласно условиям Одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08 августа 2017 года к Договору в качестве такого уведомления выступает Односторонний акт. Вышеуказанный односторонний акт, содержащий уведомление о доплате, был направлен ответчику 01 ноября 2017 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

Фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на то, что ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" не уведомил истца об обмерах площади квартиры, произведенных 23 ноября 2015 года. Ответчик в письме NДСИ-07-14/504 от 05 апреля 2017 года не ставил истца в известность об увеличении фактической площади квартиры и о возникшей задолженности по договору. Ответчик, нарушив п. 3.1 и 3.5 договора не заключил с истцом дополнительное соглашение об изменении цены договора, задним числом незаконно подписал 08 августа 2017 года односторонний акт приема передачи квартиры, после того как стороны не смогли достичь соглашения по обмену квартир и истцом 20 октября 2017 года был подан иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд г..Москвы. Истец не уклонялся от подписания актов приема передачи, тем более акты приема передачи не предлагались ответчиком для подписания истцу. Ответчик в ответ на досудебную претензию истца и поданный истцом 20 октября 2017 года иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд г..Москвы, направил 01 ноября 2017 года истцу по адресу, где он уже не проживал уведомление от 12 сентября 2017 года о подписании им односторонних актов приема передачи квартиры и машиноместа от 08 августа 2017 года. Акты приема передачи квартиры и машиноместа по указанному фио адресу ответчиком не представлены. Ответчиком надлежаще не исполнена передача истцу квартиры, не предложены для подписания акты приема передачи объектов недвижимости, как это предусмотрено п.5.1.5 и п. 6.

Договора ДС-270, потому, что ответчик, зная, что истец не проживает по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, направляет истцу незаконно подписанные им односторонние акты приема передачи объектов недвижимости, в то время как между истцом и ответчиком велись переговоры по обмену квартиры. Ответчик отказывается подписывать с истцом акты приема передачи (или высылать их), что свидетельствует о том, что не истец уклоняется от подписания актов приема передачи объектов недвижимости, а ответчик не хочет подписывать акты приема передачи объектов недвижимости в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве и передавать истцу построенные им объекты недвижимости по договорам долевого участия в строительстве, удерживает их, не имея на то права, от каких-либо переговоров по этому вопросу отказывается, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ. Возможность владеть и пользоваться построенными АО "СК ДОНСТРОЙ" объектами недвижимости у истца отсутствует. Действия ответчика направлены на его незаконное обогащение за счет Истца, что подтверждено вышеуказанными фактами. Ответчик злоупотребляет своим правом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к судебному эксперту ИП Никулин С.А. для проведения строительно-технической экспертизы по определению площади своей квартиры, которая была проведена с 09 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года. В результате проведенной строительно-технической экспертизы (заключение N1064/10/1018), было установлено, что общая площадь квартиры истца (включая балкон) составляет 110,0 кв.м, что является доказательством того, что фактическая площадь квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре, а значит АО "СК ДОНСТРОЙ" не имеет права взыскивать с истца якобы образовавшуюся задолженность за превышение проектной площади квартиры, а односторонне подписанные акты приема передачи квартиры являются несоответствующими реальным обмерам квартиры, а значит, являются недействительными. С учетом уточнения требований, истец просил суд признать подписанный в одностороннем порядке АО "СК ДОНСТРОЙ" акт приема передачи квартиры от 08 августа 2017 года по договору ДС-270 от 19 марта 2013 года недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признать ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема передачи квартиры от 08 августа 2017 года АО "СК ДОНСТРОЙ" по договору ДС- 270 от 19 марта 2013 года, признать незаконным требования АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскать задолженность по договору ДС-270 от 19 марта 2013 года в размере 210 544 руб. 89 коп, а также неустойку в размере 13 957 руб.37 коп.

Представитель истца АО "СК ДОНСТРОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения на встречный иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, а также его представителей по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей истца АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 6 ст.5 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в настоящее время - АО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) и фио (участник) заключен Договор N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 4, строительный номер (код помещения) 12.01.01.410, проектной площадью 110,9 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса N А указанного Многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в размере 33356327 руб. (п.4.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается застройщиком.

В соответствии с п.п. 5.1.4, 6.1 договора истец обеспечивает ответчику передачу Объекта в срок до 30 декабря 2015 года, между тем объект в срок, установленный Договором, передан не был.

11 апреля 2016 года истец направил ответчику уведомление с предложением изменить предусмотренный Договором срок передачи Объекта, оставленное последним без ответа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года с АО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 4000000 руб.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит проектную площадь Объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв. м Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора цена 1 кв.м. площадь Объекта долевого строительства составляет 300778 руб. 42 коп.

Обязательства участника перед застройщиком считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и/или условиями Договора случаях, и подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Судом также установлено, что органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

По данным обмеров площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 0,70 кв.м. и составила 111,6 кв.м, в связи с чем доплата составляет 210544 руб. 89 коп.

В своих возражениях фио ссылается на обмеры, произведенные 10 ноября 2018 года, отраженные в заключении эксперта, которые не приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В исковом заявлении истец ссылается на обмеры, произведенные ПАО "МБКР" 23 ноября 2015 года.

Данные обмеры послужили основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03 апреля 2017 года N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Согласно выписке из ЕГРП, общая площадь квартиры N *** по адресу: *** составляет 109,2 кв.м.

Односторонний акт приема-передачи Объекта составлен 08 августа 2017 года, при этом ответчику разъяснялось, что бремя содержания Объекта, в том числе риск случайной гибели, оплата коммунальных платежей начинается с даты составления одностороннего акта приема-передачи.

Вышеуказанный односторонний акт ответчиком не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленные АО СК "ДОНСТРОЙ" требования, применяя положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2013 г. ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по уплате цены договора в размере 210544 руб. 28 коп, а также неустойки за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 13957 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что последний изменил место жительства, о чем истцу было известно, в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неустойки в Гагаринском районном суде г. Москвы, правомерно судом отклонены, поскольку материалы дела не содержат уведомления, адресованного участником застройщику с уведомлением о смене адреса.

Ссылка на произведенные ответчиком обмеры по состоянию на 10 ноября 2018 года, также судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку бремя содержания объекта ответчику перешло 08 августа 2017 года, каких-либо объективных доказательств, исключающих проведение ответчиком отделочных или иных работ, которые могли бы существенно изменить площадь Объекта, не представлено.

Более того, в вышеуказанных обмерах лоджия определена как балкон, что противоречит проектной документации, а также обмерам, произведенным ПАО "МБКР" на 23 ноября 2015 года.

Так, в Разделе 1 проектной документации многофункционального жилого комплекса по адресу: *** (Пояснительная записка) площади летних помещений учтены с коэффициентом 0,5.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета общей приведенной площади: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для террас - 0,3, для веранд - 1,0.

В обмерах, произведенных ПАО "МБКР" на 23 ноября 2015 года летнее помещение учтено с коэффициентом 0,5, что противоречит выводам заключения N 1064/10/1018.

01 ноября 2017 года в адрес ответчика направлен односторонний акт приема передачи по договору. Данный акт содержит уведомление об обязанности доплаты за увеличение площади квартиры.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, суд исходил из следующего.

Исходя из ст. 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2017 года АО "СК ДОНСТРОЙ" направил в адрес фио приглашение на приемку Объекта.

Согласно п. 5.2.4. Договора Участник обязуется принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

фио в установленный Договором срок для принятия Объекта не явился, претензий по качеству Объекта не направлял.

АО "СК ДОНСТРОЙ" составлен односторонний акт приема-передачи Объекта от 08 августа 2017 года с соответствующим уведомлением от 12 сентября 2017 N 07-14/1381, направленным в адрес фио 01 ноября 2017 года.

Согласно пункту 6... Договора, право на составление одностороннего акта приема-передачи возникает по истечении двух месяцев со дня получения Участником уведомления о готовности Объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом Участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу).

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, обязывающих застройщика направлять односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в адрес участника долевого строительства.

До настоящего времени акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства фио не подписан.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Довод фио о том, что в досудебной претензии от 23 августа 2017 года содержится информация об адресе регистрации и что АО "СК ДОНСТРОЙ", зная, что фио не проживает по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, был обязан направить односторонний акт приема-передачи на адрес, указанный в досудебной претензии, суд обоснованно признал несостоятельным.

Так, в силу п. 11.1. Договора в случае изменения юридического, фактического или почтового адреса, стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга в письменном виде.

В п. 11.2. Договора указан следующий адрес Истца по встречному иску для направления писем - ***.

Из пояснений представителя ответчика по встречному иску следует, что до настоящего времени уведомления от истца по встречному иску о смене адреса для направления писем ответчиком по встречному иску получено не было. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи Объекта от 08 августа 2017 года обоснованно направлен АО "СК ДОНСТРОЙ" по адресу, указанному фио в договоре.

Довод ответчика о невозможности получить односторонний акт приема-передачи от 08 августа 2017 года, судом также отклонен.

Как следует из пояснений представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" и подтверждается материалами гражданского дела, ответ на обращение фио о предоставлении актов приема-передачи направлен уведомлением от 10 августа 2018 года, которым фио был приглашен в офис АО "СК ДОНСТРОЙ" для предоставления актов-приема передачи. Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение фио от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях застройщика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что направив в адрес фио иску акт приема-передачи объекта долевого строительства, АО "СК ДОНСТРОЙ" выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Правовых оснований полагать, что оспариваемый односторонний акт приема-передачи не соответствует реальным обмерам квартиры, не имеется.

Кроме того, разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного искового заявления о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что последним днем подачи искового заявления о признании одностороннего акта приема-передачи недействительной сделкой является 04 ноября 2018 года, при этом встречное исковое заявление было предъявлено в судебном заседании 19 ноября 2018 года, т.е. за пределами установленных законодательством РФ сроков исковой давности, ходатайства о восстановлении сроков на подачу встречного искового заявления истцом по встречному иску не заявлялось, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом было отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований по существу спора, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истцов не порождают.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи