Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Мельниченко В.Г, Мельниченко Д.И. и Мельниченко А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных, нотариальных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельниченко В.Г. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 7 400 руб. - расходы на погребение, 3 600 руб. - нотариальные расходы,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельниченко Д.И. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельниченко Д.И. в качестве представителя своей несовершеннолетней дочери Мельниченко А.В, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко В.Г, Мельниченко Д.И, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Мельниченко А.В, в лице представителя по доверенностям Чельцовой М.А, 20.04.2018 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - ООО СПАО "Ингосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому, расходов на погребение в сумме 7 400 руб. и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 руб. в пользу истца Мельниченко В.Г, мотивируя обращение тем, что 13.09.2017 на **** Московской железной дороги в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован Мельниченко Р.В, *** года рождения, приходящийся истцам сыном и братом соответственно, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания, кроме того, истец Мельниченко В.Г. понес расходы на захоронение сына.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

10.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.02.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 106-119).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из акта служебного расследования транспортного происшествия N 84 от 17.10.2017, составленного работниками Московско-Ярославской дистанции пути ОАО "РЖД" (л.д. 28), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 (л.д. 14-16), заключения эксперта ГБУЗ МО "БСМЭ" от 14.09.2017 о смерти (л.д. 35-44), что 13.09.2017 в 13:30 на *** Московской железной дороги в 10 метрах от железнодорожного полотна обнаружен труп Мельниченко Р.В, ** года рождения; из объяснений локомотивных бригад следовавших по перегону в период времени с 12:30 до 13:30 ничего подозрительного замечено не было, экстренных и дополнительных мер торможения не принималось; Мельниченко Р.В, *** года рождения, скончался от *** в результате железнодорожной травмы, при химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%о (в крови), 1,7%о (в моче), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения; причиной смертельного травмирования Мельниченко Р.В. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.

О смерти Мельниченко Р.В. 15.09.2017 органами ЗАГС выдано свидетельство (л.д. 11); также из свидетельств, выданных органами ЗАГС, следует, что погибший является сыном истцов Мельниченко В.Г, ** года рождения, и Мельниченко Д.И, ** года рождения, братом истца Мельниченко А.В, *** года рождения (л.д. 6-10); согласно материалам дела истцы и погибший проживали совместно.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына и брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", учитывая деятельность, осуществляемую в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, положений Ф едерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Мельниченко Р.В, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 250 000 руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень родства, совместное проживание с погибшим, обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, определилк взысканию матери и отцу погибшего по 35 000 руб, сестре - 20 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка ответчика ОАО "РЖД" на договор страхования его гражданской ответственности N *** от 14.09.2016, заключенный со страховщиком СПАО "Ингосстрах" на срок 24 месяца, действующий на момент причинения вреда, не влечет освобождение ОАО "РЖД" от гражданской ответственности за причинение морального вреда, учитывая условия указанного договора о его предмете, которым является моральный вред в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО "РЖД") возложена обязанность его денежной компенсации (п. 1.5. договора) (л.д. 59-73).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Возмещение причинителем вреда расходов на погребение лицу, которое их понесло, предусмотрено ст. 1094 ГК РФ, а возмещение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, - положениями ст. 98 ГПК РФ, в подтверждение таких расходов представлены квитанция зав услуги ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" и о стоимости нотариальных услуг (л.д. 12,17-18); в указанной части судебного решения доводов к его отмене или изменению апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: