Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе СК России на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать незаконными приказы Следственного комитета Российской Федерации от 17 августа 2017 года N **** "Об освобождении и увольнении Б, О.В. Кеды" и от 27 октября 2017 года N **** "О внесении изменений в приказ СК России от 17 августа 2017 года N **** "Об освобождении и увольнении Б, О.В. Кеды" в части, касающейся Кеды О.В,

восстановить Кеду О.В. на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений с 23 октября 2017 года,

обязать Следственный комитет Российской Федерации восстановить Кеду О.В. на учете сотрудников центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы,

взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Кеды О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1508530 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 1511530 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 75 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

решение суда в части восстановления Кеды О.В. на службе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Кеда О.В. 23.11.2017 направил в суд иск к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 06.02.2012 проходил федеральную государственную службу в СК России, с 06.08.2015 - в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений, 23.10.2017 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Впоследствии 05.06.2018 и 21.12.2018 истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 24.2, 88-89), дополнив его требованиями о признании незаконными приказов от 17.08.2017 N ***** и от 27.10.2017 N ***** об увольнении, взыскании задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни во время служебных командировок, обязании восстановить истца на учете сотрудников центрального аппарата СК России, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что в связи с незаконным увольнением был неправомерно снят с учета сотрудников центрального аппарата СК России, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы, кроме того, ему не в полном объеме произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни во время направления в служебные командировки; данными действиями ответчика, а также незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни во время служебных командировок.

20.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СК России по доводам апелляционной жалобы от 03.04.2019, подписанной представителем по доверенности Широковой Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СК России по доверенности Широкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Кеда О.В, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кеда О.В, **** года рождения, с 06.02.2012 проходил федеральную государственную службу в СК России, с 06.08.2015 - в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений в специальном звании *************, о чем издан приказ от 06.08.2015 N ******.

На основании приказа СК России от 30.06.2017 N ***** внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата СК России, утвержденный приказом Председателя СК России от 15.01.2011 N ***** "О создании центрального аппарата СК России, утверждении его структуры и штата", согласно приложению; руководителю Главного управления обеспечения деятельности совместно с управлением кадров предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание центрального аппарата СК России; согласно приложению к данному приказу из штата (перечня) должностей центрального аппарата СК России исключена 1 шт.ед. по должности старшего инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений (т. 1 л.д. 56-68).

03.06.2017 истец под роспись ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (т. 1 л.д. 69).

Также истцу для замещения предложены вакантные должности: старшего следователя следственного отдела по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, старшего следователя следственного отдела по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, от замещения которых 09.08.2017 истец отказался, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 70-71).

04.09.2017 приказом СК России от 17.08.2017 N ***** майор юстиции Кеда О.В. освобожден от замещаемой должности и уволен из СК России в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников; основанием в приказе указано уведомление, перечень вакантных должностей следственных органов СК России по состоянию на 09.08.2017, заявление Кеды О.В, предложение М. о размере премии (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с приказом СК России от 27.10.2017 N ****, изданным на основании заявления истца и листков нетрудоспособности, в приказ от 17.08.2017 N **** внесены изменения в части даты увольнения истца, указано на увольнение Кеды О.В. 23.10.2017, а также количества дней неиспользованного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 53).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии центрального аппарата СК России от 24.11.2017 N *** Кеда О.В. в связи с его увольнением снят с учета сотрудников центрального аппарата СК России, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (т. 1 л.д. 278).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кеды О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни во время нахождения в служебных командировках, суд руководствовался положениями ст.ст. 91, 113, 166-168 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он привлекался к такой работе ответчиком во время нахождения в служебных командировках, принимая во внимание, что последним данные обстоятельства оспариваются; кроме того, в удовлетворении указанных требований судом отказано и по основаниям пропуска Кедой О.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе уведомления о предстоящем сокращении от 03.06.2017, предложения вакантных должностей от 09.08.2017, перечня вакантных должностей, выписок из штатного расписания центрального аппарата СК России по состоянию на 01.08.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, представленных ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении работодателем не соблюдены положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья; так, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из штатного расписания истцу для замещения не были предложены вакантные должности в центральном аппарате СК России, ГСУ СК России по г. Москве, ГСУ СК России по Московской области, такие как: инспекторы, старшие инспекторы, помощники следователя, следователи, старшие следователи, принимая во внимание, что таковые имелись, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком при увольнении истца по сокращению штата положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя при сокращении штата исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, при этом учел, что в отделе процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России, в котором работал истец, на момент издания приказа от 30.07.2017 N **** "О внесении изменений в штат центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" имелось 5 шт.ед. по должности старшего инспектора, при этом исключению из штата центрального аппарата СК России подлежала лишь 1 шт.ед. по указанной должности, в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца подлежал исследованию ответчиком, однако им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком указанный вопрос исследовался, в материалах дела отсутствуют данные в отношении остальных лиц, замещавших должности старшего инспектора, оставленных на работе.

Поскольку увольнение Кеды О.В. признано судом незаконным, восстановление сотрудника на службе в СК России, взыскание в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 326 рабочих дней, исходя из суммы среднего дневного заработка 6 744,08 руб, указанного в справке ответчика (т. 1 л.д. 72); также основаны на ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" выводы решения суда о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченные ему выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения подлежат зачету.

По этим же основаниям ввиду признания увольнения Кеды О.В. незаконным суд правомерно удовлетворил требования истца о его восстановлении на учете сотрудников центрального аппарата СК России, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы, поскольку условия для его снятия с данного учета отсутствовали.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предложении истцу всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, от замещения которых он отказался, исследовании ответчиком при сокращении штата вопроса о преимущественном праве на оставление на работе и отсутствии такового у истца ввиду неоднократного привлечения Кеды О.В. к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СК России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: