Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "ГарантСервис"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова А.О. к ООО "ГарантСервис" о признании правоотношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ? удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Борисовым А.О. и ООО "ГарантСервис" в должности инженера с 01 января 2017 года.

Признать незаконным приказ N *** от 20.11.2017 года ООО "ГарантСервис" о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым А.О. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Восстановить Борисова А.О. на работе в ООО "ГарантСервис" в должности инженера.

Взыскать в пользу Борисова А.О. с ООО "ГарантСервис" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 777 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Борисов А.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "ГарантСервис", с учетом имеющихся уточнений, просил признать отношения, возникшие в период с 01 января 2017 года между сторонами трудовыми, взыскать заработную плату за октябрь в размере 46 011 руб, а также заработную плату за ноябрь в размере 53 317 руб. (суммы с учетом налога НДФЛ), взыскать средний заработок начиная с 01 декабря 2017 года по дату вынесения судебного решения исходя из среднедневного размера заработной платы 3 002 руб. 21 коп, признать приказ об увольнении N*** от 20 ноября 2017 года о прекращении трудового договора N ***** от 01 ноября 2017 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

В обосновании своих требований Борисов А.О. ссылался на то, что с 01 января 2017 года работал в ООО "ГарантСервис", в нарушение ст.ст.56, 67 ТК РФ, трудовой договор между сторонами заключен не был. Заработную плату истец получал на свой счет в ПАО "Сбербанк" регулярно, аванс - до 25 числа соответствующего месяца, заработную плату - после 05 числа следующего за месяцем оплат. 23 октября 2017 года ему был перечислен аванс за октябрь 2017 года, после этого работодатель по неизвестной причине перестал оплачивать заработную плату. 01 декабря 2017 года в адрес работодателя им было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, в том же письме он просил предоставить копии документов, связанных с работой. Письмо было оставлено работодателем без ответа. По жалобе истца ГИТ г.Москвы у работодателя была проведена внеплановая выездная проверка, при этом указано, что трудовые отношения между сторонами оформлены не были. В последующем истец узнал о том, что был уволен, в связи с нарушением порядка увольнения полагает его незаконным. В связи с указанным нарушением его трудовых прав работодателем, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред.

Истец и его представитель Петровский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ООО "ГарантСервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зайцеву Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, дополнительно пояснившую, что истец был восстановлен ответчиком на работе по решению суда, сейчас Борисов А.О. вновь уволен за прогул, объяснения истца и его представителя Петровского В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Борисовым А.О. и ООО "ГарантСервис" в должности инженера с 01 января 2017 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт трудовых отношений, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним, пояснениях, данных в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят в ООО "ГарантСервис" на работу 01 января 2017 года по совместительству, на должность инженера. Согласно штатному расписанию, истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере ***** руб. в месяц. Также представитель ответчика пояснил, что работодатель не оформил трудовые отношения с Борисовым А.О. в установленном законом порядке, трудовой договор заключен и подписан не был, однако издан приказ о приеме на работу.

При этом из материалов дела усматривается, что стороной ответчика представлен трудовой договор N **** от 01 января 2017 года, подтверждающий указанные выше обстоятельства, указанный договор подписан генеральным директором ООО "ГарантСервис" Т. и заверен печатью организации, однако, не подписан Борисовым А.О. Из приказа (распоряжения) о приеме на работу N*** от 01 января 2017 года следует, что Борисов А.О. принят на работу в ООО "ГарантСервис" 01 января 2017 года на должность инженера в структурное подразделение - основное, характер работы - по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) - ***** руб. Указанный приказ подписан генеральным директором ООО "ГарантСервис" Тишиным Ю.И.

Также в ходе рассмотрения дела суду было представлена справка о страховых взносах в ПФР и ФСС от 02 ноября 2018 года N*******, согласно которой ООО "ГарантСервис" осуществлял страховые взносы в отношении застрахованного лица Борисова А.О. с 01 января 2017 года по 21 ноября 2017 года как сотрудника организации. Указанная справка подписана генеральным директором ООО "ГарантСервис" и главным бухгалтером в одном лице - Т.

Также, как верно указал суд первой инстанции, факт трудовых отношений подтверждается имеющейся в материалах дела справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год, выданной ООО "ГарантСервис", согласно которой Борисов А.О. с января 2017 года по октябрь 2017 года получал выплаты от ООО "ГарантСервис" заработной платы (код 2000).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Борисовым А.О. и ООО "ГарантСервис" с 01 января 2017 года а также установил, что работу истец осуществлял по совместительству и имел оклад ***** руб, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. ст. 284, 285, 286 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 названного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношения с 01 января 2017 года. Приказом о прекращении трудового договора N *** от 20 ноября 2017 года (с изменениями, внесенными приказом от 27.09.2018г.) трудовые отношения с Борисовым А.О. прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии Борисова А.О. на рабочем месте от 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года. В графе "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" подпись истца отсутствует.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника от 09 ноября 2017 года, согласно которому, Борисов А.О. отсутствовал на рабочем месте 09 ноября 2017 года с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут; акт от 10 ноября 2017 года, согласно которому Борисов А.О. 09 ноября 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 30 мин. до 18 часов 30 мин. без уважительных причин. У Борисова А.О, согласно требованиям трудового законодательства, были затребованы письменные объяснения, однако Борисов А.О. ознакомиться под роспись с требованием и представить письменные объяснения отказался; акт от 10 ноября 2017 года об отсутствии на рабочем месте Борисова А.О. с 09 часов 30 мин. до 13 часов 30 мин.; акт от 20 ноября 2017 года об отказе Борисова А.О. подписать лист ознакомления с приказом N*** от 21 ноября 2017 года об увольнении в связи с прогулом за период с 09 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года без уважительных причин.

Также стороной ответчика представлен акт об отказе представить объяснения от 10 ноября 2017 года, согласно которому Борисов А.О. в телефонном разговоре с бухгалтером К. был ознакомлен с требованием о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09 октября 2017 года.

Указанным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал, что доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с вышеназванными актами стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было. Также обоснованно суд указал в своем решении на имеющиеся противоречия, подробно изложенные в решении суда, в т.ч. на несоответствие дат отсутствия истца на работе, датам, указанным в актах о затребовании объяснений, несоответствии объяснениям представителя ответчика о режиме работы истца и данным актов об отсутствии на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что истец работал по совместительству, т.е. не мог иметь рабочее время более 4 часов в день, однако в материалы дела не представлены графики его работы или иные документы, позволяющие определить конкретные часы работы истца, тогда как акты об отсутствии на рабочем месте составлены, в том числе по факту отсутствия истца в конкретные дни с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а представитель ответчика поясняла также о работе истца с 17 часов до 21 часа.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу не был установлен конкретный график работы по совместительству, указанные противоречия, установленные судом, не опровергают.

Также правомерно суд указал на то, что документов (актов) об истребовании у истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 10 и 11 ноября 2017 года стороной ответчика представлено не было, из пояснений представителя ответчика следует, что требования закона о предоставлении работнику срока для дачи письменных объяснений, ответчиком соблюдены не были.

В связи с изложенным указанные действия работодателя обоснованно признаны судом нарушающими трудовые права Борисова А.О.

Также суд обоснованно указал в своем решении на то, что из акта N*** от 21 ноября 2017 года следует, что Борисов А.О. отказался от подписания листа ознакомления с приказом N *** от 21 ноября 2017 года об увольнении в связи с прогулом за период с 09 по 13 ноября 2017 года, однако стороной ответчика представлен другой приказ - N *** от 20 ноября 2017 года об увольнении Борисова А.О. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что имеется только один приказ об увольнении истца - от 20 ноября 2017 года N ***.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что приказ N *** от 21 ноября 2017 года об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не издавался, в связи с чем установить, с каким именно приказом истец отказался знакомиться согласно акта N*** от 21 ноября 2017 года, не представляется возможным.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С, Т, Л. в решении суда дана должная оценка, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей носят общий характер и не содержат в себе сведений, имеющих правовое значение для рассматриваемого гражданского дела по существу.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, факт отсутствия истца в указанные работодателем периоды времени не доказан, объяснения у истца в установленном порядке истребованы не были.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N **** от 20 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым А.О. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о восстановлении Борисова А.О. на работе в ООО "ГарантСервис" в должности инженера.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ООО "ГарантСервис" в пользу Борисова А.О. заработной платы за время вынужденного прогула суд правомерно исходил из фактически начисленных Борисову А.О. сумм, справки формы 2-НДФЛ за 2017 год, платежных поручений, предоставленных стороной ответчика, расчетных листков, предоставленных работодателем. Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с нормами трудового законодательства. Судом верно исчислен среднедневной заработок Борисова А.О. и период вынужденного прогула - 326 дней (период с 21 ноября 2017 года по 20 марта 2019 года). Расчет взысканной суммы за период времени вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с законом, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая объем допущенных со стороны работодателя нарушений, характер допущенных нарушений, фактические обстоятельства дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ГарантСервис" заработной платы за октябрь 2017 года в размере 46 011 руб, а также заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 53 317 руб. (суммы с учетом налога НДФЛ), суд обоснованно указал, что истец не представил достоверно подтверждающих его позицию доказательств, доводы истца о наличии перед ним задолженности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Расчет суммы иска содержит произвольно определенную истцом сумму недоплаты без ссылок на конкретные нормы трудового договора и локальные нормативные акты, виды выплат (составляющих заработной платы). В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске Борисовым А.О. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот срок Борисовым А.О. пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как справедливо указал суд в своем решении, из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении N *** от 20 ноября 2017 года истец ознакомлен не был. Из пояснений Борисова А.О. в ходе рассмотрения дела следует, что об увольнении и о наличии приказа об увольнении N *** от 20 ноября 2017 года истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу того, что работа истца у ответчика являлась работой по совместительству, трудовая книжка истца находилась по основному месту работы, достоверных данных о том, что истцу была вручена копия приказа об увольнении, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истец получил уведомление об увольнении посредством смс-сообщения, что подтверждено его служебной запиской от 27 ноября 2017 года, а также обращение истца в ГИТ г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает его ознакомление с приказом об увольнении от 20 ноября 2017 года в установленном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не пропущены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление истца а работе по совместительству невозможно в связи с его трудоустройством по новому основному месту работы, не основаны на законе, поскольку такого ограничения трудовое законодательство РФ не содержит.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты истцу времени вынужденного прогула, указанные доводы противоречат ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "ГарантСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: