Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47687/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/19 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Тимошенской И.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г., которым Тимошенской И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Евтушенко И.З, Филимонова А.В, Шихова Ю.А. к Базину А.В, Питюрину В.В, Савину А.И. о признании общего собрания собственников помещений не правомочным, признании акта от 08.05.2018 недействительным, признании решений не принятыми, обязании довести до сведения собственников решения принятые общим собранием собственников и его итоги, обязании передать протокол общего собрания в управляющую компанию, которым требования истца были удовлетворены частично.

19.07.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле, Тимошенской И.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ссылалась на то, что о вынесенном решении узнала только 17.07.2019, является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме ***, вынесенным решением затрагиваются ее права.

11.09.2019 постановлено оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимошенская И.В.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил указанный выше Пленум ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении сока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 10.04.2019, в котором дело было рассмотрено по существу, Тимошенская И.В. участия не принимала, к участию в деле не привлекалась.

Из доводов жалобы следует, что о принятом решении, согласно заявлению о восстановлении срока, Тимошенская И.В. узнала только 17.07.2019, поскольку не была осведомлена о решении суда, извещений о явке в суд, как и копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не получала.

А пелляционная жалоба подана ею 19.07.2019, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Тимошенской И.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2019

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. отменить.

Восстановить Тимошенской И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г.

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 322- 325 ГПК РФ.

Судья