Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Шафигуллина Романа Шаукатовича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариуса в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 227,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 693,09 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2016 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу была передана 08 февраля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 419 309,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб, расходы на услуги почты в размере 227,74 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 %, а также признать пункт 4.2 Договора долевого участия недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Никитин Е.М. явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности - Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между Шафигуллиным Р.Ш. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N ДОМ-К1/ДДУ-04-08-105/МСС-242.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N.., расположенная в секции 4 на 8 этаже, проектной площадью 58,11 кв. м, по адресу:...

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 6 195 172,76 руб.(Шесть миллионов сто девяносто пять тысяч сто семьдесят два рубля 76 коп).

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку условия договора долевого участия в строительстве позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

Обсуждая вопрос о размере неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 100 000,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, почтовых услуг в размере 227,74 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд постановило взыскании в его пользу расходов н оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. от заявленной в 30 000 руб, которая расценена судом завышенной, поскольку объем предоставленных услуг не соразмерен их стоимости. При определении размера данных расходов суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 693,09 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность, выданная Шафигуллиным Р.Ш. на Никитина Е.М, выдана для представления интересов истца, в том числе, во всех судебных органах; также доверенность содержит указание на конкретное дело - к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, штрафа по договору N ДОМ-К1/ДДУ-04-08-105/МСС-242 от 23 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, соответствующие расходы истца обоснованно признаны судом судебными издержками.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: