Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48557/2019

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-48557/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями Кругловой С.С. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1950/14, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Кругловой С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1950/14.

Апелляционную жалобу Кругловой С.С. возвратить лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Круглова С.С. 17 июня 2019 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1950/14. В обоснование заявления указала, что она не была привечена к участию в деле, о дате и месте рассмотрения указанного дела знать не могла, постановленное решение затрагивает ее законные интересы, поскольку по договору купли-продажи от *** года она является владельцем транспортного средства, на которое по решению суда обращено взыскание.

Представитель заявителя Самойлов А.С. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Круглова С.С. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнений, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление Кругловой С.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1950/14 по иску ПАО "Сбербанк России" к Штейнборну Д.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу ***года, на момент подачи заявления о восстановлении срока права и законные интересы заявителя Кругловой С.С. не затронуты, Круглова С.С. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что апелляционным определением от 24 июня 2019 года произведена замена должника в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль со Штейнборна Д.С. на Ладанову Т.А.

В связи с вышеизложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Кругловой С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе Кругловой С.С. указано, что судом обращено взыскание на автомобиль ***, находящийся на день рассмотрения гражданского дела в собственности заявителя, не привлеченной к участию в деле, *** года данный автомобиль был ею продан Ладановой Т.А, но 15 июня 2019 года между ними заключено соглашение о расторжении договора N *** купли-продажи транспортного средства. Таким образом, на день рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока заявитель являлась собственником транспортного средства, обремененного залогом.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указала, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы суд не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения принятым решением прав данного лица, поскольку право устанавливать, повлияло ли принятое решение по делу на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Эти доводы жалобы и дополнений к ней не влекут отмену определения суда.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом 18 апреля 2014 года и вступило в законную силу *** года. Ранее Круглова С.С. обращалась с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 3 мая 2018 года в его удовлетворении отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2018 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Кругловой С.С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2014 года.

Оснований для отмены определения суда от 22 августа 2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Кругловой С.С. - без удовлетворения.

Судья