Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романовой А. А. к Эпсон Европа Б.В. о признании гражданско-правового договора трудовым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. 27.02.2019 обратилась в суд с иском к компании "Эпсон Европа Б.В." в лице представительства в городе Москве о признании трудовым гражданско-правового договора N 18/2, заключенного 12.03.2018, мотивируя обращение тем, что пройдя 4 этапа собеседования в январе и феврале 2018 года по конкурсному отбору была приглашена на работу к ответчику для выполнения расчета заработной платы сотрудников, авансовых отчетов по командировкам, предварительного бюджета по выплатам, контроля расходов за статьями, занесения расходов по бухгалтерским статьям, представлению данных по корректировке расчета и была допущена к выполнению указанных функций 12.03.2018, подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, однако 16.03.2018 с ней было заключено соглашение об оказании услуг, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях трудового законодательства, нарушающим ее права.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на него, в которых указал, что в январе 2018 года действительно осуществлял поиск работника для временного замещения (на период временно отсутствующего работника) по должности специалиста по работе с розничными сетями через ООО МКЦ "Фаворит", одним из кандидатов являлась Романова А.А, по результатам собеседования ей было предложено выйти на работу с 01.03.2018, однако в указанный день и в последующие дни она к ответчику не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем 05.03.2018 на указанную должность была принята Майнгард К.В, с которой заключен срочный трудовой договор, 12.03.2018 Романова А.А. явилась к ответчику, пояснив, что была больна и с учетом просьбы истца о ее тяжелом материальном положении ей было предложено выполнить срочную разовую работу, о чем и был заключено соглашение на указанных в нем условиях, при этом истец приходила в офис с 12.03.2018 по 14.03.2018, а 16.03.2018 потребовала заключить с ней трудовой договор (л.д. 43-48).

07.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Романова А.А. п о доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Романова А.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, представитель ответчика представительства компании "Эпсон Европа Б.В." в городе Москве по доверенности Выходцев А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2018 между представительством компании "Эпсон Европа Б.В." в городе Москве (заказчик) и Романовой А.А. (исполнитель), заключено соглашение об оказании услуг N 18/2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за 1 половину марта 2018 года для расчета заработной платы региональных работников Представительства компании "Эпсон Европа Б.В." (п. 1.1.), сроком с 12.03.2018 по 16.03.2018 (п. 1.2.), при этом договором предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, отвечает перед заказчиком за результат оказания услуг и не связан правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, действия, выполняемые исполнителем в интересах заказчика в порядке исполнения обязательств по соглашению, не рассматриваются сторонами соглашения как трудовая функция исполнителя, который не становится штатным сотрудником (работником) заказчика, не подлежит социальному страхованию за счет заказчика и не пользуется льготами, установленными для лиц, состоящих с заказчиком в трудовых отношениях (п. 1.4), в соответствии с договором исполнителю поручено в течение 5 дней (с 12 по 16 марта 2018 года) осуществить за 1 половину марта 2018 года сбор информации для заполнения ведомостей по выплате заработной платы региональным работникам заказчика, ее сравнение и систематизацию корректировочных данных и сведений, содержащихся в ведомостях, сортировку документов по авансовым и командировочным платежам работникам заказчика, сбор данных для расчета бонусов региональных представителей и подсчитать остаток карточек для розничной программы (п.п. 2.1.1 -2.2.6), после завершения оказания услуги и передачи результата заказчику подписывается акт сдачи-приемки услуг (п. 3.1), общая стоимость которых составляет 50 000 руб. (п. 3.2.) и указанное вознаграждение выплачивается при условии, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные

сроки и надлежащего качества (п. 3.3.) (л.д. 6-8).

Также из материалов дела следует, что об установлении факта трудовых отношений ввиду допуска к выполнению работы 12.03.2018 в должности специалиста по маркетингу Романова А.А. обращалась в суд с иском к ООО "Эпсон СНГ" и решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.05.2018 в иске отказано (л.д. 13-16), также истец обращалась с иском к компании "Эпсон Европа Б.В." о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.03.2018 в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, учитывая условия соглашения N 18/2 от 12.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере, продолжительности выполнения Романовой А.А. услуг в представительстве компании "Эпсон Европа Б.В." в городе Москве по соглашению оказания услуг N 18/2 от 12.03.2018 позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, более того, при его заключении в п. 1.4. стороны четко определили характер их взаимоотношений, в связи с чем оснований полагать, что ответчик создал для истца правовую неопределенность в вопросе характера и сроков выполнения услуги в результате чего истец была введена в заблуждение относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных ею доказательств и объяснений сторон, в том числе объяснений ответчика, подтвердившего прохождение истцом собеседования с целью трудоустройства и намерения ответчика заключить с ней трудовой договор, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в 1.4. соглашения стороны определили его характер, сроки и условия, а обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения, истец фактически не оспаривала его гражданско-правовой характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: