Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при помощнике судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направила в суд иск к наименование организации (далее - ГБУК адрес драматический театр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 50-52) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что с дата по дата работала у ответчика в должности старшего администратора по срочному трудовому договору с должностным окладом в размере сумма, однако с дата заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, при этом заявление о переводе на 0,1 ставки от оклада она не подавала, в приказе о переводе на другую работу не расписывалась, дополнительное соглашение издано работодателем в одностороннем порядке и ею не подписано; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика ГБУК адрес драматический театр" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата работала в ГБУК адрес драматический театр" в должности старшего администратора на основании срочного трудового договора, откуда уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 20-24).

дата между фио и ГБУК адрес драматический театр" заключен срочный трудовой договор N 02/01/17/01 от дата, по условиям которого с дата истец принята на работу к ответчику на должность старшего администратора на срок по дата, ей установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 101-103).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от дата и от дата срок действия трудового договора продлевался до дата и до дата соответственно (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению от дата, на котором имеется виза руководителя о его согласовании, фио просит перевести ее на 0,1 ставки с дата с оплатой труда согласно новым условиям работы (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с приказом о переводе работников на другую работу N 43/3л/с от дата фио с дата установлен оклад в размере сумма, надбавка за расширение зоны обслуживания - сумма (т. 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от дата к срочному трудовому договору, заключенным между сторонами, внесены изменения в раздел VI трудового договора, в том числе должностной оклад фио установлен в размере 0,1 от ставки сумма в месяц, установлена надбавка за расширение зоны обслуживания в размере сумма (т. 1 л.д. 35-36).

дата приказом N 50л/с от дата, с которым истец ознакомлена, фио уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 118).

Согласно расчетным листкам за период дата дата истцу начислялась заработная плата исходя из размера должностного оклада сумма и надбавки за расширение зоны обслуживания в размере сумма (т. 1 л.д. 17).

Так, в соответствии с платежными поручениями от дата истцу работодателем перечислена заработная плата за дата в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно табелям учета рабочего времени в дата истцом отработано 10 дней по 2 часа, в дата - 4 дня по 2 часа (т. 1 л.д. 107-108).

Определением суда от дата по ходатайству истца, оспаривавшей подписи в заявлении от дата, приказе от дата и дополнительном соглашении от дата к трудовому договору, по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата подпись на заявлении от дата о переводе на 0,1 ставки с дата с оплатой труда согласно новым условиям работы выполнена не фио, а иным лицом; подпись в приказе (распоряжении) о переводе работников на другую работу N 43/3л/с от дата выполнена не фио, а иным лицом; подписи на дополнительном соглашении от дата к срочному трудовому договору N 02/01/17/01 от дата выполнены самой фиоБ; подписи на данном дополнительном соглашении выполнены рукописным способом пастой шариковой ручки (признаков технической подделки (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, использование графических редакторов, плоттера и т.п.) - не выявлено (отсутствуют) (т. 1 л.д. 183-208).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля фио, письменных доказательств, заключения эксперта от дата, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 57, 72 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период в установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от дата, подписанного сторонами, размере выплачена истцу в полном объеме исходя из фактически отработанного ею времени.

Доводы истца о неподписании ею заявления о переводе на 0,1 ставки с дата и отсутствии ее подписи в приказе (распоряжении) о переводе на другую работу от дата обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 0,1 от ставки сумма и надбавка за расширение зоны обслуживания в размере сумма, подпись на указанном дополнительном соглашении принадлежит фио, что подтверждено заключением эксперта от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства и условий дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: