Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49914/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-49914/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4236/2018 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"восстановить заинтересованному лицу фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-4236/18 по иску фио к наименование организации филиал "Вдадимирэнерго" о признании договора действующим, урегулировании разногласий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес дата исковые требования фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора действующим, урегулировании разногласий удовлетворены.

С указанным решением не согласились представитель ответчика наименование организации в лице филиала "Владимирэнерго" по доверенности фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

дата суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что фио участия в рассмотрении указанного гражданского дела не принимала и объективно была лишена возможности обжаловать своевременно решение суда, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею решения в установленный срок, о решении суда узнала дата, тогда как апелляционная жалоба направлена посредством Почты России в суд дата, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, фио участия в рассмотрении дела не принимала, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права заявителя, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит только суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья