Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 517134,37 коп, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком наименование организации заключен договор N 109-КРДИ-11-3-68/ дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому фио обязался оплатить приобретаемое помещение (квартиру) и принять объект долевого строительства, а наименование организации приняло на себя обязательство передать объект строительства участнику с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма Ответчик обязан был по завершению строительства передать ему в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: адрес, жилой дом N11, секция 3, на этаже 6, общей проектной площадью 59,15 кв.м, строительный номер 68 не позднее дата, между тем объект долевого строительства передан истцу согласно акта дата. дата истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 109-КРДИ-11-3-68/ дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

П. 1.6 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объёме, при этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Как следует из акта и сторонами не оспаривалось, объект долевого строительства передан истцу дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд согласился с расчетом суммы, произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом правильно определенного периода просрочки, арифметически верен.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору дата. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по существу, применив трехлетний срок исковой давности, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору за период с дата по дата суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскал с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороной ответчика нарушен срок для передачи объекта долевого строительства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи