Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50381/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.А.С. по доверенности В. А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить К.А.С. апелляционную жалобу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5750/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к К.А.С. о взыскании задолженности по международной банковской карте,

установил:

25 декабря 2018 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5750/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к К.А.С. о взыскании задолженности по международной банковской карте, которым исковые требования удовлетворены.

24 января 2019 г. от ответчика К.А.С. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика К.А.С. по доверенности В.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение, как постановленное с нарушениями процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, в связи с чем подлежит возвращению.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, которую надлежало оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года отменить.

Судья