Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2479/19) по апелляционной жалобе Чугунова... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чугунова... к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за работу в выходные дни, задолженности по оплате дополнительной работы, взыскании судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чугунов Ю.Н. обратился с иском в суд к АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", просил признать приказ от 05.02.2019 N 19у о его увольнении незаконным, признать недействительной запись об увольнении в связи с сокращением численности работников организации от 18.02.2019, восстановить в должности главного инженера проекта проектного офиса, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 12.03.2019 в размере 52 559 руб, задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 9 556 руб, задолженность по дополнительной работе в размере 880 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 22 500 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 05.04.2004 по 18.02.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного инженера проекта проектного офиса, однако 11.12.2008 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, при этом с приказом об изменении штатного расписания он ознакомлен не был, как и с решением первичной профсоюзной организации. Преимущественное право на оставление на работе учтено не было. Дисциплинарные взыскания в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к нему не применяли. Кроме того, он привлекался к дополнительной работе в выходные дни без письменного согласия, при этом оплата работы в выходные дни ответчиком не производилась. Также приказами от 16.06.2010 N 10/1, от 25.09.2012 N 52, от 01.02.2013 N 06, от 06.02.2013 N 12, от 18.12.2014 N 64 ему поручалась дополнительная работа с установлением дополнительной оплаты в размере 10 000 руб, однако дополнительная оплата ему произведена не была. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Подлесных Т.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 05.04.2004 Чугунов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на основании трудового договора N 187/32-2004 от 05.03.2004 в редакции дополнительных соглашений, с 17.09.2018 занимал должность главного инженера проекта проектного офиса.

18.02.2019 приказом N 19-у от 05.02.2019, с которым истец ознакомлен 13.02.2019, Чугунов Ю.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указано уведомление N 76 от 11.12.2018.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 18-ШР от 30.11.2018, в штатное расписание внесены изменения, в том числе и по структурному подразделению "Проектный офис", в котором исключены две штатные единицы главного инженера проекта.

Вывод суда о том, что факт сокращения в АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Чугунова Ю.Н. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Чугунов Ю.Н. уведомлен в установленный срок, в уведомлении N 76 от 11.12.2018 ему предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказал.

Также в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что ответчиком при увольнении истца не получено согласование первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства проверены судом и признаны ошибочными в силу того, что в организации ответчика отсутствует профсоюзная организация, доказательств обратного не представлено.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что Чугунов Ю.Н. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Соответственно, работодателем на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе принято решение о сокращении Чугунова Ю.Н. и Пименова М.П, как имеющих меньший по сравнению с третьим кандидатом опыт работы в должности главного инженера проектов.

Рассматривая требования истца об оплате работы в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за работу в выходной день 27.10.2018 ответчиком произведена 15.03.2019, тогда как достоверных доказательств того, что истец был привлечен к работе в выходной день 09.12.2018 суду представлено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты работы в выходные дни.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за выполнение дополнительных работ, суд исходил из того, что доказательств фактического выполнения Чугуновым Ю.Н. дополнительной работы в соответствии с приказами N 10/1 от 16.06.2010, N 52 от 25.09.2012, N 06 от 01.02.2013, N 12 от 06.02.2013, N 64 от 18.12.2014 истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку сроки оплаты дополнительных работ, на которые указывает истец - не позднее 08.05.2013, 08.08.2014, 08.07.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Чугунов Ю.Н. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: