Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2523/19 по апелляционной жалобе ответчика АО "Корпорация ТЭН" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Данилы Алексеевича, Смирновой Оксаны Викторовны к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Смирнова Данилы Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг почты в размере сумма

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Смирновой Оксаны Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Смирнов Д.А. и Смирнова О.В. обратились в суд с иском к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате аренды квартиры, признании п. 11.7 договора недействительным в части договорной подсудности Лефортовскому районному суду г. Москвы. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 18 мая 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-22-3А, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 29 июня 2018 года передать истцу объект долевого строительства (квартиру) N 229 (390) по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, д.23Б, корп.2, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, передав квартиру по акту приема-передачи только 17 августа 2018 года. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатов А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании п.11.7 договора недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Филатов А.М. в заседание судебной коллегии явился, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Смирнов Д.А, Смирнова О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 года между Смирновым Д.А, Смирновой О.В. и АО "Корпорация ТЭН" заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-22-3А, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 253 квартирный жилой дом, входящий в жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.13-30).

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 2; этаж - 22, условный номер объекта на этаже - 3А; количество комнат - 3, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 83,73 кв.м.; расчетная площадь объекта - 86,6 кв.м.; площадь лоджии - 5,78 кв.м.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составляет сумма

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию 30 декабря 2017 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29 июня 2018 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан сторонами только 17 августа 2018 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения (л.д.35-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 29 июня 2018 года по 17 августа 2018 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцы имеют регистрацию в г. Москве, при этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 11.7 договора участия в долевом строительстве в части договорной подсудности Лефортовскому районному суду г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истцов как потребителей, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: