Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (2-2155/19) по апелляционной жалобе Тимофеева С.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.Ф. к АО "ЭНИН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев С.Ф. обратился в суд с иском к АО " Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (далее АО "ЭНИН") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что с 03.07.2019 года работал у ответчика в должности дежурного вахтера. С 01.11.2017 г. истец был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса района ** г. Москвы, с 06.12.2018 г. состоит в должности заместителя председателя участковой избирательной комиссии N*** района ** г. Москвы с правом решающего голоса, о чем работодатель уведомлялся. 09.11.2018 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), что противоречит положениям п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". С 09.01.2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в последний день работы истцу была выдана трудовая книжка, но не выдан приказ об увольнении. 22.01.2019 г. истец получил удостоверение заместителя председателя УИК N *** района **** г. Москвы и 24.01.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, заявление осталось без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с иском.

Истец Тимофеев С.Ф. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "ЭНИН" по доверенности Чичиян И.В. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Тимофеев С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО "ЭНИН", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку ответчика неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тимофеева С.Ф, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица по доверенности Голышева И.В, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.07.2017 г. Тимофеев С.Ф. на основании трудового договора N ** от 03.07.2017 г, дополнительного соглашения N* от 01.09.2017г. занимал в АО "ЭНИН" должность дежурного вахтера с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп.

Приказом N 15-ШР от 18.10.2018 г. с 01.01.2019 г. в целях снижения расходов института в связи с сокращением объемов работ по проведению научных исследований, а также в связи с оптимизацией структуры и численности персонала, в том числе путем передачи непрофильных, вспомогательных функций специализированным организациям утверждено новое штатное расписание утверждена новая организационная структура АО "ЭНИН" с утверждением штатного расписания N2 с 01.01.2019г.

Приказом N 160-ок от 18.10.2018 г. ответственным лицам поручено провести организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата сотрудников.

01.11.2018 г. Тимофееву С.Ф. было вручено уведомление от 18.10.2018 г. с указанием на то, что занимаемая им должность дежурный вахтер исключена из штатного расписания, вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие вакантные должности отсутствуют, с 09.01.2019 г. трудовой договор с ним будет расторгнут (л.д. 61).

09.01.2019 г. истцу было вручено уведомление от 29.12.2018 г. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены, отсутствуют.

Приказом N 220-ок от 29.12.2018 г. трудовой договор с Тимофеевым С.Ф. был расторгнут с 09.01.2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). С приказом об увольнении истец ознакомлен 09.01.2019 г, получил расчетный листок, справку по форме 2-НДФЛ и, несогласие с увольнением не высказал и не поставил в известность работодателя о том, что с 06.12.2018г. имеет статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Тимофееву С.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в АО "ЭНИН", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписания ми, о сокращении занимаемой должности Тимофеев С.Ф. был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующи х е го валификации и образованию, в том числе нижестоящи х не имелось.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части указания на несостоятельность доводов Тимофеева С.Ф. о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что с 01.11.2017 г. истец был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса района Чертаново Северное г. Москвы, с 06.12.2018 г. состоит в должности заместителя председателя участковой избирательной комиссии N ** района *** г. Москвы с правом решающего голоса и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что в личном деле Тимофеева С.Ф. не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, а также при приеме на работу и ознакомлении с уведомлением о сокращении штата работников от 01.11.2018г, с приказом об увольнении 09.01.2019г. работодателю АО "ЭНИН" такие сведения истцом указаны не были, какие-либо доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии или заместителем председателя УИК, в материалы дела не представлены, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, и данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии, дискриминации по отношению к истцу при увольнении работодателем допущено не было и данные доводы судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение Тимофеева С.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Тимофеев С.Ф. ознакомлен под роспись 09.01.2019 года и получил трудовую книжку, требование о восстановлении на работе заявлено 08.04.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.

Также суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что удостоверение заместителя председателя избирательной комиссии от 06.12.2018г. было получено истцом только 22.01.2019г, о чем истец уведомил работодателя 22.01.2019г. после его увольнения, не влияет на выводы суда о пропуске срока истцом обращения в суд с иском, были предметом рассмотрения суда, выводы суда в данной части не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи