Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Н.А.- Соколова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Котар" в пользу Соловьева Н.А. неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 207 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО "Котар" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 18.08.2016 г. в сумме 172403,28 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 207,07 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что 03 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен Договор N 236-5-1-73/2014ВБ участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: количество комнат: 1, условный N 73, общей площадью 43,3 кв.м, секция 1, этаж: 7, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, корпус N 5 по адресу:.., а истец обязуется уплатить и принять квартиру. Согласно п. 3.1.4. Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу - не позднее 31 мая 2016 года. Истец все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3 117 600 рублей 00 коп. Ответчик в свою очередь свои обязательства перед истцом в установленный срок не выполнил, поскольку согласно акту приемки-передачи, квартира была получена истцом только 18 августа 2016 года. 29 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком 04 апреля 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соловьева Н.А.- Соколов А.А, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Соловьева Н.А. по доверенности Соколов А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Котар" по доверенности Бичеев Д.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Соловьева Н.А. по доверенности Соколова А.А, представителя ООО "Котар" по доверенности Бичеева Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между Соловьевым Николаем Александровичем и ООО "Котар" был заключен Договор N 236-5-1-73/2014ВБ участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным Договором ООО "Котар" обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: количество комнат: 1, условный N 73, общей площадью 43,3 кв.м, секция 1, этаж: 7, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, корпус N 5 по адресу:.., а истец обязуется уплатить и принять квартиру.

Истец все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3 117 600 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1.4. Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу - не позднее 31 мая 2016 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18 июля 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи, которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Передаточный акт подписан сторонами 18 августа 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Котар" в пользу Соловьева Н.А. за просрочку в 2,5 месяца неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16500 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей,

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Котар" в пользу Соловьева Н.А. почтовые расходы в сумме 207 рублей 07 копеек.; в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 172403,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Н.А.- Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: