Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гальпериной З.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2241/19, которым постановлено:

взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Гальпериной З.М. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Гальперина З.М. обратилась в суд с исками к ответчику ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исков указала, что 23 сентября 2015 года заключила с ООО "Д-Инвест" договор N ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался с привлечением ее денежных средств с целью совместного финансирования работ по проектированию и строительству многофункционального комплекса нежилого назначения оформить на нее право собственности на помещение в объекте, расположенном по адресу: город Москва, ***. Цена апартаментов общей площадью ***кв.м составила ***рублей, которые она оплатила. Однако застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта в собственность не позднее 15 февраля 2018 не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке передать истцу по акту приема-передачи апартаменты и выплатить неустойку. В ответ на претензию ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение о корректировке срока передачи апартаментов. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф.

Истец также просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф.

Определением суда от 22 апреля 2019 года данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Гальперина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Исакова Д.И, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гальперина З.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Кодзоковым А.А.

Истец Гальперина З.М. и представитель ответчика ООО "Д-Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гальпериной З.М. по доверенности Кодзокова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2015 года между ООО "Д-Инвест" (застройщик) и Гальпериной З.М. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом является корпус N 4 гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: город Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение ул. Сельскохозяйственная, в соответствии с разрешением на строительство N *** года, выданным Мосгосстройнадзором.

Предметом договора определено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора составила *** рубль. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - первый квартал 2018 года.

Гальперина З.М. свои обязанности участника долевого строительства выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ***рублей.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Гальперина З.М. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила передать ей по акту приема-передачи апартаменты и выплатить неустойку.

31 октября 2018 года ООО "Д-Инвест" направило Гальпериной З.М. уведомление о переносе срока завершения строительства на 3 квартал 2019 года и предложило подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Установив, что просрочка передачи объекта составила период с 16 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако подлежащая взысканию неустойка в сумме *** рублей и в сумме *** рублей признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив виновные действия ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей и в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме *** рублей не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его до *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что предусмотренный данной нормой закона штраф также относится по своей правовой природе к штрафной неустойке, вопреки доводам апелляционной жалобы к нему могут быть применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальпериной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи