Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к ООО СЗ Феодосийская о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, признании договора частично недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-06-402/ФД-5014-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: адрес части однокомнатной квартиры N 402 ориентировочной общей приведенной площадь 38,62 кв. м, ориентировочной общей площадью 37,36 кв. м, расположенной на 6 этаже в секции 7, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами до дата. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства повлекло возникновение у истца убытков, выраженных в расходах по оплате аренды жилого помещения за период задержки передачи ответчиком квартиры истцу с дата по дата в размере сумма В связи с нарушением ответчиком прав истца, истец понес расходы по направлению претензии. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, убытки в размере сумма, расходы по направлению претензии сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адресВ. в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и в части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-06-402/ФД-5014-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части однокомнатной квартиры N 402 ориентировочной общей приведенной площадь 38,62 кв. м, ориентировочной общей площадью 37,36 кв. м, расположенной на 6 этаже в секции 7, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от дата, в котором стороны подтвердили отсутствие материальных, финансовых и иных претензий друг к другу.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до дата.

Согласно п. 2.1.4. договора, срок передачи квартиры истцу установлен сторонами до дата, включительно.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата.

Ответчиком заявлено о неверном определении срока исчисления неустойки в связи с изменением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, вызванным непредвиденными обстоятельствами.

Однако, условия Договора не изменялись после его подписания и регистрации. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, аналогичных п.4.2. Договора, не ущемляет права участников долевого строительства как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Подписывая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией о сроке передачи квартиры, а сам договор, в том числе п. 4.2, был добровольно подписан истцом. Требования о недействительности п. 4.2. договора истцом не заявляются. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, надлежащим образом в дата.

Между тем, судом первой инстанции доводы ответчика о непредвиденности обстоятельств, послуживших причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства, признаны несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на уход от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Строительство корпуса 1 было завершено в конце дата и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 533-10-РП.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата N 77-190000-008746-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Как указано ответчиком, продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения.

Данные доводы ответчика о наличии оснований для продления срока передачи объекта долевого строительства, судом первой инстанции отклонены, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Указанные ответчиком обстоятельства как влияющие на продление срока передачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание как исключительные, а являются обстоятельствами позволяющими суду дать их оценку при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма период просрочки 111 дней с дата по дата, ставка 7,5% (расчет: 5874265 х 7,5%х 2/300 х 111), Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до дата, однако фактически передан участнику долевого строительства дата.

Истец фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Истцом также представлен договор найма жилого помещения от дата, в соответствии с которым фио арендует жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. д. 5, корп. 3, кв. 64. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма

фио, заключая договор участия в долевом строительстве дата, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, поскольку указанный договор аренды помещения заключен истцом до передачи объекта долевого строительства (дата, срок передачи объекта - до 30- дата), истец фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Суд пришел к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между фио и истцом фио по поводу квартиры, находящейся в адрес, тогда как истец фио имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес. Данные отношения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участи в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира передается участнику без отделки, следовательно, после передачи объекта долевого строительства, истец не смог использовать жилое помещение по его назначению, для проживания, поскольку жилое помещение передавалось в состоянии не пригодным для проживания, требующим производства ремонтных работ по доведению жилого помещения до состояния пригодного для проживания.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 9.1. договора участия в долевом строительстве недействительным, поскольку указанный пункт договора не ущемляет права истца, так как истец воспользовался правом выбора альтернативной подсудности при выборе суда по обращению в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно не применены положения пункта 4.2 договора при определении срока и размера неустойки, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи