Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Магжановой Э.А.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селивановой Светланы Владимировны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Селивановой Светланы Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Селивановой Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец Селиванова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 ноября 2017 года по 03 марта 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года между ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Селивановой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-18-2-9/130 однокомнатной квартиры-студии (с кухонной зоной), расположенной во 2 секции на 9 этаже, со строительным номером 130, общей площадью 28,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово. Срок передачи объекта - не позднее 31 октября 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 03 марта 2018 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Селивановой С.В. по доверенности Грамматин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Селиванова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Селивановой С.В. по доверенности Грамматин А.А. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доверенности Дорошенко М.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Грамматина А.А, представителя ответчика по доверенности Дорошенко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2017 года между ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Селивановой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-18-2-9/130 однокомнатной квартиры-студии (с кухонной зоной), расположенной во 2 секции на 9 этаже, со строительным номером 130, общей площадью 28,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово.

Стоимость объекта квартиры сторонами в п. 3.1. договора участия в долевом строительстве составляет сумма

Согласно п.2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию второй квартал 2017 года (не позднее 30 июня 2017 года). Пункт 6.2 договора предусматривает передачу объекта участнику в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве N ПР-18-2-9/130 от 26 февраля 2017 года срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 31 октября 2017 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 03 марта 2018 года (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого участия, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 ноября 2017 года по 03 марта 2018 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Селиванова С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селивановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: