Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истцов П.А.В. и П.И.В, ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования П.А.В. и П.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу П.А.В. и П.И.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей,

установила:

П.А.В. и П.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 1 271 122 руб. 88 коп, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - нежилое офисное помещение, расположенное в многоквартирном доме на 1-м этаже, секция 2, строительный номер VI, в срок до 31 августа 2018 года, однако объект долевого строительства передан истцам лишь 15 февраля 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы П.А.В. и П.И.В, их представитель по доверенности К.С.В. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований - снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер требуемой истцами неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истцы П.А.В, П.И.В. в лице их представителя по доверенности К.С.В. просят решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице его представителя по доверенности К.Д.С. просит решение суда отменить, указывая о том, что судом неправильно определен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд не установилбаланс интересов сторон при снижении размера заявленной неустойки.

В судебном заседании коллегии представитель истцов П.А.В, П.И.В. по доверенности К.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы истцов настаивал, в жалобе ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2017 года П.А.В. и П.И.В. заключили с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" д оговор долевого участия в строительстве N Р-7/2- VI /1-2И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - нежилое офисное помещение, секция 2, этаж 1, строительный N VI, в срок - в течении 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом в п. 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (но не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере 15 120 000 руб. истцами выполнены.

22 декабря 2018 года ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 15 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участникам объекта долевого строительства в установленный договором срок, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истцов, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года (167 дней) составила 1 220 436 руб.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2 договора, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22 декабря 2018 года, объект подлежал передаче истцам в срок - не позднее 07 марта 2019 года, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.2 договора квартира подлежит передаче истцам в срок не позднее 8 (восьми) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика, его контрагентов, определение окончательного срока передачи объекта участнику долевого строительства не может быть поставлено в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Формулировка договора с указанием на ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию означает, что этот срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть последний день IV квартала 2017 года является окончанием ориентировочного срока, в течение которого строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которым установлена необходимость указания в договоре долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, свидетельствует о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее 31 августа 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что объект строительства передан истцам 15 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не было заключено, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленный договором срок.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: