Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Багиной Е.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Хмелевской А.А. неустойку в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4500,00 руб,

установила:

Хмелевская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Выставочный Центр Стройэкспо", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры начиная с 01.10.2018 по 05.01.2019 в размере 384 485,75 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *** и передать истцу двухкомнатную квартиру N * на 4 этаже не позднее третьего квартала 2018 года. Стоимость квартиры составила 7 466 420,31 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Истец Хмелевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Багина Е.Б, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Хмелевскую А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г*** и передать истцу двухкомнатную квартиру N * на 4 этаже не позднее третьего квартала 2018 года. Стоимость квартиры составила 7 466 420,31 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно п.5.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.01.2019, досудебная претензия не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, как несостоятельный.

Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры за период с 30.09.2018 по 05.01.2019 составила 97 день, в этой связи истец просил суд взыскать в ответчика неустойку в размере 364 485,75 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, учитывая условия договора, доводы ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степень вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (97 дней), отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы - 150 000 руб, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 155 000 руб, суд первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 4500 руб, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи