Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4а-5308/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Салтыкова С.В. в защиту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 11 мая 2018 года НИУ ВШЭ (далее также - Университет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ермаковой А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Салтыков С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что занимаемая Рощиной И.Е. должность не входила в перечень, утвержденный в целях применения статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а входила в перечень, утвержденный в целях исполнения статьи 8 данного Федерального закона; НИУ ВШЭ является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, созданным для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, вследствие чего, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, трудоустройство Рощиной И.Е. в Университет не связано с коррупционными рисками и не может повлечь конфликт интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, в связи с чем обязанность сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего у Университета не возникает; Также защитник указывает, что судами не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения НИУ ВШЭ наказания в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а также о малозначительности содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года в 00 час. 01 мин. НИУ ВШЭ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, заключив трудовой договор с Рощиной И.Е, замещавшей до 26 апреля 2016 года должность референта Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Министерства труда Российской Федерации, включенную в Перечень, утвержденный приказом Минтруда России от 27.10.2015 N 782н, не выполнил в десятидневный срок обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы, чем нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность НИУ ВШЭ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией приказа от 20 мая 2016 года N 6.24.2-15/200516-4 о назначении Рощиной И.Е. на должность начальника методического отдела Управления дополнительного образования НИУ ВШЭ; копией трудового договора N 6.24.2-15/200516-1 от 20 мая 2016 года, заключенного между НИУ ВШЭ и Рощиной И.Е.; копией трудовой книжки Рощиной И.Е.; копиями приказом; копией свидетельства о государственной регистрации; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины НИУ ВШЭ в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Университета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку занимаемая Рощиной И.Е. должность не входила в перечень, утвержденный в целях применения статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а входила в перечень, утвержденный в целях исполнения статьи 8 данного Федерального закона, подлежат отклонению как несостоятельные.

Должность "референта Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Министерства труда Российской Федерации" включена в утвержденный приказом Минтруда России от 27.10.2015 N 782н Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п ри решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В связи с изложенным то обстоятельство, что вышеуказанный Перечень утвержден, как указано в тексте приказа Минтруда России от 27.10.2015 N 782н, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", а не в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, правового значения не имеет.

Утверждение защитника о том, что НИУ ВШЭ является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, созданным для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, вследствие чего, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, трудоустройство Рощиной И.Е. в Университет не связано с коррупционными рисками и не может повлечь конфликт интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, в связи с чем обязанность сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего у Университета не возникает, основано на собственном толковании норм действующего законодательства.

Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46).

Университет является Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, что не относится к органам государственной (муниципальной) власти.

Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, позволяющих назначить НИУ ВШЭ административного штрафа в размере ниже низшего предела, подлежит отклонению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 N 46, поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (абзац 3 пункта 13 Постановления).

Утверждение заявителя о том, что совершенное Университетом деяние может быть признано малозначительным, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного НИУ ВШЭ административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Университету в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" оставить без изменения, жалобу защитника Салтыкова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова