Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Карины Аркадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 5" г. Ставрополя о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным изменения штатного расписания, об обязании вернуть прежние условия работы

по кассационной жалобе Кошевой Карины Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 5" г. Ставрополя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кошевая К.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 5" г. Ставрополя о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным изменения штатного расписания, об обязании вернуть прежние условия работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кошевой К.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошевой К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошевая К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений,ссылаясь на допущенные нарушении судами норм материального и процессуального прав. Кошевая К.А. обращает внимание на то, что, отказав в иске в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока в её отсутствие, суд лишил ее возможности возражать против доводов ответчика о пропуске срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N" г. Ставрополя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ? судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Кошевая К.А. была принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N" города Ставрополя на 1 ставку по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошевой К.А. подано заявление о переводе её на 0,75 ставки в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

C приказом главного врача N-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе медицинского психолога Кошевой К.А. на объём выполняемой работы 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ" Кошевая К.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Дополнительное соглашение к договору истцом также было подписано собственноручно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошевой К.А. в предварительном судебном заседании суд первой инстанции указал на то, что срок по требованиям Кошевой К.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты ознакомления её с оспариваемым приказом. В суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем значительно пропустила срок на обращение с иском к работодателю (2 года 8 месяцев), при этом, уважительных причин пропуска срока в суд, Кошевой К.А. не приведено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает,что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела в удовлетворении исковых требований Кошевой К.А, было отказано в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска сроку в порядке ст. 392 ТК РФ.

При этом,в предварительном судебном заседании,в котором представителем ответчика было заявлено о пропуске срока в порядке ст. 392 ТК РФ, Кошевая К.А. не присутствовала.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кошевой К.А. представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 5" г. Ставрополя ФИО4, пояснила, что возражения, в которых содержалось ходатайство о применении срока в порядке ст. 392 ТК РФ, до предварительного судебного заседания в адрес Кошевой К.А. не направлялось.

Принимая во внимание изложенное,судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, судами были нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кошевая К.А. лишена была возможности ознакомиться с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, принести свои возражения и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства.

При разрешения спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать все фактические обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе выяснить у истицы наличие доказательств, свидетельствующих о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно установить, нарушены ли права и законные интересы истца.

С учетом приведенного выше решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополь в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.