Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1271/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Зориной ФИО7 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Зориной ФИО8 к начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву ФИО9, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

Зорина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву А.А. (далее - начальник отдела) и к УФССП России по Ростовской области (далее - Управление) об оспаривании бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Зориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании со ФИО5 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.А. направила начальнику отделе жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в размер задолженности по исполнительному производству. Жалоба в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена, ответ на нее в адрес взыскателя не направлен.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Зориной Е.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Зориной Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зориной Е.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикций в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлены.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зориной Е.А. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления Зориной Е.А.

С такими выводами надлежит согласится ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает на добровольное исполнение требований административным ответчиком.

Вместе с тем иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Малаева В.Г.