Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояна Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трояна Олега Сергеевича, поступившей с делом 11 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Троян Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Юг" (далее - ООО ЧОО "Гарант Юг", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант Юг" (далее - ООО ЧОО "Гарант Юг", ответчик), в соответствии с которым он был принят на работу на должность охранника.

Заработная плата согласно трудовому договору составляла 31 322 руб, с мая 2018 года размер оклада составил 23 440 руб. и 8 670 руб. размер регулярной надбавки, с ноября 2018 года размер регулярной надбавки составил 9 030 руб. По причине неполной выплаты заработной платы истец обратился к ответчику с заявлением, которое включало требование о предоставлении расчетных листков за весь период работы. При сопоставлении сведений расчетных листков с графиками дежурств в ООО ЧОО "Гарант Юг" за март - декабрь 2018 года истец выявил недоплату по зарплате за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни. После прекращения трудовых отношений ответчик сверхурочную работу также не оплатил, что является основанием для начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Систематические нарушения трудовых прав работника в виде начислений заработной платы ежемесячно не в полном размере, повлекло причинение истцу морального вреда, компенсация которого подлежит в денежной форме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 13 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 112 538,29 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 423,09 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года исковые требования Трояна О.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ЧОО "Гарант Юг" в пользу Трояна О.С. задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 112 538,29 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 423,09 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 3 701,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционным определением не согласился Троян О.С, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решения суда первой инстанции, считая, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец требует взыскать доплату за каждый час работы в дни, приходящиеся на общепринятые выходные - субботу и воскресенье и не сверил график дежурств с календарём, поскольку он работал в дополнительные смены, которые приходились на будние дни.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку отказывая во взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни указал на наличие приказа от 09.01.2018 N 11 "О предоставлении дней отдыха", согласно которому работу в выходные и нерабочие праздничные дни следует оплачивать в одинарном размере и предоставлять по заявлению работника дополнительный день отпуска, однако истец дополнительные дни отпуска не использовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком произведена оплата за работу в ночное время, поскольку согласно штатному расписанию ответчиком в оклад истца была включена доплата за работу в ночное время в размере 20 %, что противоречит статье 129 ТК РФ, поскольку оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а доплата за работу в ночное время является компенсационной выплатой. Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка штатному расписанию и приказу от 09.01.2018 N 11.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Троян О.С. принят на постоянную, основную работу в ООО ЧО "Гарант Юг" на должность охранника с окладом 22 958 руб. и регулярной ежемесячной надбавкой 8 364 руб. Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных в материалы дела индивидуального, коллективного трудовой договор, графика сменности следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, полный рабочий день, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности (четыре рабочих дня через четыре выходных) с установлением суммированного учета рабочего времени за учетный период, который составляет один год. Продолжительность рабочей смены 11 часов, с началом и окончанием смены с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в дневное время и с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня в ночное время в соответствии с утвержденным графиком сменности, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 рабочих дней.

По решению работодателя в связи с индексацией заработной платы ООО ЧО "Гарант Юг" и Троян О.С. заключили дополнительные соглашения N, N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу установлена заработная плата: с 01.05.2018 - 23 440,00 руб. оклад и ежемесячная надбавка (премия) 8 670,00 руб.; с 01.11.2018 - 23 440,00 руб. оклад и ежемесячная надбавка (премия) 9 030,00 руб.; с 01.01.2019 - 24 980,00 рублей оклад и ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада.

При этом положениями коллективного договора ООО ЧОО "Гарант Юг" установлена обязанность работодателя производить оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни и в ночное время в соответствии с положениями статей 152-154 ТК РФ.

На основании приказа генерального директора ООО ЧОО "Гарант Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в одинарном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день, за работу в выходной и нерабочий праздничный день предоставляется работникам предприятия по их заявлению дополнительный день отдыха. При отсутствии письменного заявления работника дополнительный день отдыха присоединяется к ежегодному оплачиваемому отпуску. Предоставленный день оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно статье 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доплата за ночную работу является компенсационной выплатой.

Статьей 111 ТК РФ предусмотрено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы с 13 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 112 538,29 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 13 423,09 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 327 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом в указанные периоды, согласившись с расчетом истца по суммам невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты исходя из месячного оклада, приведенных в нем сведений о продолжительности сверхурочной работы, а также работы в выходные, праздничные дни и ночное время.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени требования о взыскании выплат в повышенном размере за каждый час работы в выходные дни, приходящиеся на общепринятые дни субботы и воскресенья, не подлежат удовлетворению. Работа истца в выходной (нерабочий) праздничный день оплачена работодателем в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, не подлежащих оплате, в то время как каждый час работы в ночное время оплачен в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях в размере 20 % от должностного оклада исходя из включения в месячный оклад работника доплаты за работу в ночное время в размере 20 %.

С учетом соответствующих выводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными с нарушением норм действующего законодательства и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. вышеприведённым требованиям закона не соответствует.

Исходя из приведенных норм права, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 3 ст. 154 ТК РФ, в силу которой конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемыми с учетом мнения представительного органа, трудовым договором.

В то же время, трудовой договор, заключенный сторонами, каких-либо надбавок, доплат за работу в ночное время не предусматривал, тогда как коллективным договором работникам установлена доплата за каждый час работы в ночное время в повышенном размере сверх должностного оклада (п. 4.10).

Расчетные листки, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат сведений о начислении компенсационной выплаты за работу в ночное время в размере 20 % часовой ставки, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны исключительно на составленном работодателем в одностороннем порядке штатном расписании, согласно которому компенсация за работу в ночное время в размере 20 % установлена в составе оклада. При этом работник с указанным документом ознакомлен не был, в ходе судебного разбирательства оспаривал его достоверность, в связи с чем исходя из положений ст. 67 ГПК РФ указанный документ не мог быть принят во внимание без исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований переоценил вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда в ночное время Трояна О.С. ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства не производилась.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности работодателя по оплате работы истца в выходные дни, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что работнику был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные дни (субботу или воскресенье) действительно не имелось, вместе с тем, по материалам дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Троян О.С. выходил на работу вне утвержденного графика 16.05.2018; 04.08.2018; 19.08.2018; 15.10.2018; 08.12.2018 и 23.12.2018 - дни, которые приходились на период его междусменного отдыха, а потому являлись для соответствующего работника его выходными днями, следовательно, работа в эти дни подлежала оплате по правилам ст. 153 ТК РФ в двойном либо тройном размере, в зависимости от того, производилась ли она в пределах установленной нормы рабочего времени.

Перечень праздничных нерабочих дней на территории Российской Федерации установлен частью 1 статьи 112 ТК РФ.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как уже отмечалось, привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные дни (субботу или воскресенье) не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, поскольку выходными для сменщиков могут быть и другие дни. Однако на праздники этот принцип не распространяется - в данном случае установленная в статьей 153 ТК РФ обязанность работодателя оплачивать работу в праздничные дни не менее, чем в двойном размере, распространяется на всех работников, в том числе на тех, которые работают по сменному графику, поскольку установленные трудовым законодательством праздничные даты являются общими для всех работников и не могут быть перенесены по желанию работодателя на другой день.

Таким образом, отказ судебной коллегии в оплате работы в праздничные дни в повышенном размере прямо нарушает императивные положения ст. 153 ТК РФ, а потому оставление без удовлетворения требований иска о взыскании сумм заработной платы за работу в выходные праздничные дни за январь, март, май, июнь, ноябрь 2018 года, январь и февраль 2019 года также нельзя признать правомерным.

Из анализа вышеуказанных норм ст.ст. 152 и 153 ТК РФ следует, что работник может воспользоваться дополнительным днем отдыха за отработанный им выходной (праздничный день) день, а также сверхурочную работу, что является его правом, а не обязанностью.

Ссылаясь на оплату работнику в одинарном размере исходя из окладной части с применением коэффициента ежемесячной премии отработанного им в спорный период времени с последующим предоставлением дополнительных дней к отпуску в количестве 9, которыми работник так и не воспользовался, судебная коллегия не указала на доказательства согласия работника на предоставление другого дня отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни, отметив лишь отказ работника от ознакомления с соответствующим приказом.

В связи с этим выводы судебной коллегии об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха также сделаны с нарушением ст.ст. 152 и 153 ТК РФ, так как факт ознакомления с приказом не подменяет требуемого законом выражения волеизъявления работника в виде письменного заявления об оплате сверхурочного труда в одинарном размере с последующим предоставлением отгула.

Выводы суда первой инстанции по существу не были опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, который в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении не привёл мотивов, по которым он не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные дни и ночное время.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, а также Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", и представленных сторонами доказательств, в частности, графиков дежурств, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период с 13.09.2017 по 28.02.2019, установив, в том числе, обстоятельства наличия переработки Трояна О.С. в указанный им спорный период работы в ООО ЧОО "Гарант Юг" и работы в ночное время (продолжительность сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни и ночное время), исходя из норм производственного календаря на 2017-2019 г.г. (за вычетом календарных дней, приходящихся на предоставлявшийся работнику ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы и период его временной нетрудоспособности), и данных о фактически отработанном времени, отраженных в табелях учета рабочего времени.

Одновременно суду апелляционной инстанции необходимо проверить по существу представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, положенный в основу выводов суда первой инстанции, с установлением конкретных видов причитающихся работнику выплат по каждому виду повышения оплаты труда в спорный период, устранив тем самым неполноту решения суда первой инстанции, который при вынесении решения, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, хотя формально и сослался на его проверку, в то же время правильность расчета надлежащим образом не проверил и не соотнес его с данными по объему учтенной работодателем переработки, продолжительности работы в ночное время, а также нормами рабочего времени по производственному календарю, исключив тем самым возможность взыскания с работодателя необоснованных сумм, на что ссылался представитель ООО ЧОО "Гарант Юг" при обращении с апелляционной жалобой.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Грибанов

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.К. Фрид

Судья Мурашев Н.И.

ГСК Рудь М.Ю. - докл.

Мантул Н.М.

Щурова Н.Н.