Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 7У-471/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бородкина И.А,

судей Писаревой А.В, Колчанова Е.Ю,

при секретаре Ширшовой Н.В,

с участием

прокурора Кима Д.Ю,

осужденного Картышова А.А,

адвоката Гордеевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Картышова А.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Картышова А.А, его защитника - адвоката Гордеевой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

Установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2015 года Картышов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 года приговор изменен, назначенное Картышову А.А. наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Картышов А.А. признан виновным и осужден за убийство, совершенное 27 декабря 2014 года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Картышов А.А. указывает, что при назначении наказания судом незаконно учтено мнение потерпевшего о назначении ему (осужденному) строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Картышовым А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содеянное Картышовым А.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Картышову А.А. наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Картышову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Картышову А.А. наказания мнение потерпевшего, который просил о назначении строгого наказания.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего ФИО13 о строгом наказании виновного, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Картышова А.А.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку Картышов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека, не может учитываться при назначении Картышову А.А. наказания.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При данных обстоятельствах указания суда первой инстанции на назначение наказания с учетом просьбы потерпевшего о строгом наказании и с учетом наступления тяжких последствий в виде смерти человека подлежат исключению из приговора, доводы жалобы осужденного удовлетворению, а назначенное наказание смягчению.

Принимая решение о смягчении Картышову А.А. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Картышову А.А. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, 15.ч.6 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14-389.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Картышова А.А. удовлетворить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего о строгом наказании, а также указание на наступившие тяжкие последствия совершенного преступления в виде смерти потерпевшего;

смягчить назначенное Картышову А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи А.В. Писарева

Е.Ю. Колчанов