Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Лавник М.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2019; N 24RS0017-01-2018-004485-16 по иску Горелкиной Ларисы Ивановны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите трудовых прав, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе представителя истца Горелкиной Ларисы Ивановны - директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая юридическая компания" Максютенко О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 27 марта 2019 г. уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите трудовых прав, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 176645,68 рублей за период с 2015 года по 2017 года, компенсации морального вреда в сумме10000 рублей.

В обоснование исковых требований Горелкина Л.И. указала, что 30 апреля 2015 г. она была принята на работу в акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда. В декабре 2017 года Горелкина Л.И. была уволена, получила расчет, но впоследствии ей стало известно о систематическом нарушении работодателем ее прав при начислении заработной платы. Так, работодателем не в полном объеме было учтено рабочее время, не начислялась и не выплачивалась надбавка за обслуживание пассажирских поездов в размере 3% месячной тарифной ставки за сутки нахождения в поездке, установленная Положением о системе оплаты труда работников филиалов Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

В ее рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое она находилась при исполнении своих обязанностей. Все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника и должны оплачиваться надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярская от 27 марта 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. Горелкиной Ларисе Ивановне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 176645,68 рублей, за период с 2015 по 2017 года, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Горелкиной Л.И. - директор общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая юридическая компания" Максютенко О.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Горелкиной Л.И. исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Горелкина Л.И. на основании трудового договора N от 30 апреля 2015 г. и приказа N была принята с 30 апреля 2015 г. на работу в акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск. Приказом N от 22 декабря 2017 г. трудовой договор с Горелкиной Л.И. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Горелкина Л.И, полагая, что в период трудовых отношений ответчик производил оплату ее труда не в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2015г. по декабрь 2017г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске Горелкиной Л.И. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года и годичного срока за период с октября 2016 года по 02 ноября 2017г..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля 2015 г. по 30 октября 2017 г, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока до 3 октября 2016 г. и годичного срока после 3 октября 2016 г. для обращения в суд с заявленными требованиями, исходил из того, что срок для обращения Горелкиной Л.И. в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора в части требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период истек поскольку истице о размере заработной платы и ее составных частях было известно из условий трудового договора, расчетных листков, выдаваемых ей работодателем ежемесячно, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета. Выплата заработной платы производилась 15 и 30 числа каждого месяца. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Установив, что в суд с указанным иском Горелкина Л.И. обратилась 30 октября 2018 г, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля 2015 г. по 30 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный срок пропущен Горелкиной Л.И. по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих прав она узнала после увольнения в 2017 году, как и ссылка о юридической неграмотности иска, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 30 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г, проверив расчет и размер выплаченных ответчиком денежных средств за указанный период, не установив каких-либо нарушений со стороны ответчика при начислении заработной платы и отпускных и оснований для перерасчета денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 2-619/2019; N 24RS0017-01-2018-004485-16 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Горелкиной Ларисы Ивановны - директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая юридическая компания" Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина