Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-4225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Виляк Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франко Ю.С. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", истца Франко Ю.С., апелляционному представлению Бурятского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Франко Ю.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от "... " г. N "... " о расторжении трудового договора и об увольнении Франко Ю.С. в связи с ликвидацией филиала.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по

железнодорожному транспорту" в пользу Франко Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 179,3 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 128 179,3 рублей.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по

железнодорожному транспорту" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3963,6 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удостоверения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", истец Франко Ю.С. просила отменить приказ о прекращении действия трудового договора от "... " г. N "... ", восстановить в прежней должности "... " в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " г. по день восстановления на работе в сумме 102 660,11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. С "... " г. истец работала в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в должности "... ". Приказом руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от "... " г. N "... " истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения в части уведомления работника о предстоящем увольнении. Ответчик необоснованно уволил истца ранее срока истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение в связи ликвидацией филиала неправомерно, ввиду того, что после даты ликвидации филиала - "... " г, истец продолжила трудовую деятельность на своем рабочем месте, в связи с чем в данной ситуации ответчик обязан был проводить увольнение в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, в связи с утратой работы и нарушения ее имущественных прав.

В судебном заседании Франко Ю.С. увеличила размер требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 123179, 3 руб, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после ликвидации филиала ответчик продолжил осуществлять свою деятельность по адресу: "... ", продолжил трудовые отношения с истцом, что подтверждается платежным поручением от "... ", протоколом лабораторных исследований от "... ", приказом о наложении взыскания от "... ". Ответчик присвоил истцу новый табельный номер, что подтверждается копией приказа от "... " г..N "... ", издал приказ N "... " от "... " г..о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, в "... " "... " года осуществлял выплаты заработной платы, предоставил ей справку от "... " г..N "... " о том, что истец работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (г. Улан-Удэ) в должности "... ", предоставил истцу сведения о страховом стаже застрахованных лиц за "... " год и "... " год (копии формы "... " приложены к настоящему пояснению). Ответчик не мог уволить ее "... " г..по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством рабочие места не подлежат ликвидации, а сокращаются по инициативе работодателя. Ответчик нарушил требования трудового законодательства при увольнении, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в должности "... " по месту исполнения трудового договора: "... ". В данном случае произошла не ликвидация филиала, а его передача в подчинение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия". Изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

При ликвидации Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" все сотрудники филиала перешли работать в Улан-Удэнский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", однако истцу не была предложена соответствующая должность в учреждении.

Представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Абанин М.В. и Егоров Б.С. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснили, что в связи с переподчинением Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" все работники филиала были переведены в данное учреждение. Франко Ю.С, как "... ", знала о предстоящем переподчинении филиала и его фактическом исключении из ЕГРЮЛ, она была включена в состав комиссии по организации мероприятий по переподчинению Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Учитывая, что Франко Ю.С. находилась в очередном отпуске, "... " г..в ее адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора "... " г, которое она получила лишь "... " г..В целях соблюдения трудовых прав истца в части уведомления работника не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, было принято решение уволить ее с "... " г, о чем ей было направлено уведомление от "... " г, которое было получено ею "... " г..Франко Ю.С, зная о предстоящем переподчинениии и переходе сотрудников в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", своего согласия не изъявила, письменно ею ничего не было направлено, дополнительных соглашений к трудовому договору она не подписала, хотя всему коллективу были разъяснены последствия и формулировки приказа. Полагают, что со стороны Франко Ю.С. имеет место злоупотреблением правом. Пояснили, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия действительно перешла часть полномочий Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", но в настоящее время возможности трудоустройства Франко Ю.С. в прежней должности не имеется в связи с ликвидацией филиала.

Ответчиком была полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения в связи с ликвидацией организации, расчет с ответчиком произведен своевременно и в полном объеме, какие-либо права Франко Ю.С. при этом нарушены не были.

Определением суда от "... " г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Ширапов В.Э. не согласился с исковыми требованиями Франко Ю.С, сославшись на то, что о предстоящей ликвидации филиала его работники были уведомлены заблаговременно, и с "... " г. все они продолжили работу в прежних должностях в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам. Франко Ю.С. присутствовала на собрании, проводимом в "... " г. с представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", где были разъяснены приказы и письма Роспотребнадзора, обсуждены вопросы переподчинения филиалов, ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к

трудовому договору об изменении наименования работодателя и продолжить работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" в прежней должности, от чего она отказалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Франко Ю.С. просит решение суда первой инстанции в части исковых требований о восстановлении на работе отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции признал незаконным приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от "... ". N "... " о расторжении трудового договора и об увольнении истца в связи с ликвидацией филиала, при этом отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Считает, что при принятии решения в части восстановления истца на работе, не учтены ее доводы, а именно, что в ЕГРЮЛ "... " года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", что является юридическим фактом, который порождает правовые последствия как для ответчика, являющегося работодателем, так и для истца, являющегося работником. Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика отсутствуют. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала, так как истец после "... " года состояла в штате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" с местом работы в городе "... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Смертина Ю.Л. просит решение суда отменить либо изменить в части признания незаконным приказа о прекращении действия трудового договора от "... "; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца в размере 123179 рубля 30 копеек; компенсации морального вреда. Указывает, что, признавая приказ об увольнении недействительным, суд обосновывает свое решение тем, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", обусловленных переподчинением, и, несмотря на внесение "... " в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, права и обязанности филиала, связанные с осуществлением деятельности по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на территории Республики Бурятия, перешли к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия". При этом, отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд указывает в судебном решении на то, что поскольку деятельность Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", оснований для восстановления Франко Ю.С. в прежней должности не имеется.

При этом суд сослался на абзац первый пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 12, в котором указано, что в случае невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суда признает увольнение незаконным и одновременно признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебное решение содержит два противоречащих друг другу вывода: признавая приказ об увольнении в связи с ликвидацией филиала недействительным суд обосновывает свои выводы тем, что фактически ликвидации филиала не произошло, а произошло изменение условий деятельности работников; вместе с тем, отказывая истице в восстановлении на работе, суд констатирует факт ликвидации филиала, без перехода прав и обязанностей к третьему лицу. Кроме того, ссылается на апелляционное определение Верховного суда "... " от "... " года, в котором указано, что судебная коллегия считает, что до внесения записи в Единый Государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" работодатель должен был провести мероприятия по трудоустройству Франко Ю.С. как это указано в приказе Роспотребнадзора N "... " от "... ", либо при наличии оснований принять меры к увольнению истца в связи с ликвидацией Улан-Удэнского филиала с соблюдением положений главы 27 Трудового кодекса РФ. Такие меры и были приняты Улан-Удэнским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" при увольнении Франко Ю.С. Считает, что ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" при отсутствии каких-либо действий со стороны работника по переходу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" во исполнение приказа Роспотребнадзора совершил законные действия по ее увольнению в связи с ликвидацией, соблюдая при этом установленную законом процедуру.

Истец до настоящего момента не перешла работать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия". До момента своего увольнения и по настоящее время не заявляла каких-либо требований о трудоустройстве в данной организации. Постановленное по настоящему делу решение содержит неясности, позволяющие истцу злоупотреблять своими правами: признавая приказ об увольнении недействительным и одновременно отказывая истцу в восстановлении на работе в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" суд не установилправовой статус истицы относительно ее работы, что может позволить ей и в дальнейшем взыскивать с ответчика денежные средства.

В апелляционном представлении и.о. Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С-О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от "... " и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21.05.2019 г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению па прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 TK РФ в связи с ликвидацией организации. Как следует из трудового договора с Франко Ю.С. ее местом работы являлся Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1542-0 реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст.35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения. Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-0.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление истец Франко Ю.С. находит изложенные в них доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции в части исковых требований о восстановлении на работе отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Франко Ю.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части, восстановить на работе в прежней должности. Против доводов апелляционной жалобы ответчика, представления прокурора возражала.

Представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Абанин М.В. доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Франко Ю.С. отказать.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Ширапов В.Э. доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца.

Прокурор Виляк Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований Франко Ю.С. не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", обусловленных переподчинением.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя и только в случае ликвидации организации или филиала, расположенного в другой местности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать, что имело место прекращение деятельности организации или ее структурного подразделения, возлагается на ответчика.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность вследствие ликвидации, либо имело место реорганизация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" путем выделения из него филиала и его передачи в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " г. Франко Ю.С. быда принята на работу в Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на должность "... ".

Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N "... " от "... " г. трудовой договор с Франко Ю.С. расторгнут, и она уволена с "... " г. в связи с ликвидацией филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом основанием для принятие такого решения послужил Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) П за N "... " от "... " г. об осуществлении с "... " г. передачи в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" без изменения их местонахождения и штатной численности.

В данном Приказе указано, что необходимо, в том числе, осуществить передачу филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ без изменения их местонахождения и штатной численности; внести изменения в структуры и штатные расписания федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; изменить трудовые договора с работниками переподчиняемых филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" при их согласии на перевод.

Во исполнение приказа Роспотребнадзора N "... " от "... " г. с "... " г. работники Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", согласившиеся на перевод и заключившие дополнительные соглашения с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", продолжили трудовые отношения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", при этом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" сохранены прежние должности данных работников и прежние рабочие места.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Франко Ю.С. в части признания незаконным приказа о ее увольнении в связи с ликвидацией, пришел к выводу, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", обусловленных переподчинением, и, несмотря на внесение "... " г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", права и обязанности филиала, связанные с осуществлением деятельности по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на территории Республики Бурятия, перешли к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что в отношении Франко Ю.С. была соблюдена процедура переподчинения филиалов, сведений о том, что Франко Ю.С. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", а также сведений о том, что истец отказалась заключать данное соглашение, районный суд посчитал приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией филиала незаконным и подлежащим отмене.

Далее районный суд пришел к выводу, что в действительности прекращения деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не последовало, в связи с чем увольнение Франко Ю.С. по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией филиала) не может быть признано обоснованным, несмотря на то, что процедура увольнения по данному оснвоанию ответчиком была соблюдена.

Вместе с тем, решая вопрос о восстановлении Франко Ю.С. на работе, суд пришел к выводу, что это невозможно сделать, поскольку деятельность Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", являвшегося местом работы истца, была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", оснований для восстановления истца Франко Ю.С. в прежней должности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, представления о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, следует признать верными.

Обсуждая выводы суда о том, что на самом деле ликвидации филиала не произошло, в связи с чем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не имел законных оснований для увольнения Франко Ю.С, судебная коллегия находит их необоснованными, несоответствующими установленным пот настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается па работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора:

- предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере

среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного

заработка на период трудоустройства, по не свыше двух месяцев со дня

увольнения.

Иных обязанностей работодателя перед работником при расторжении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовое законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, суд, указывая на необходимость представления доказательств предложения заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", необоснованно возложил на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обязанность, не предусмотренную трудовым законодательством.

Более того, суд обязал одно юридическое лицо представить доказательства намерений другого юридического лица заключить с увольняемым работником трудовой договор, что не входит в его компетенцию и фактически неисполнимо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года N 144-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как установлено в судебном заседании ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" расположен в г. "... " в г. "... " находится Улан-Удэнский филиал учреждения.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" из которой следует, что "... " г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", "... " г. внесена запись о создании в нем Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

Из данных документов следует вывод, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" ликвидирован, прекратил свое существование, а Улан-Удэнский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" является вновь созданным структурным подразделением другого юридического лица.

Имеющийся в материалах дела и явившийся основанием к ликвидации филиала и расторжению трудовых отношений с Франко Ю.С. приказ

руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека N "... " от "... ", не свидетельствует о какой-либо реорганизации внутри одного предприятия.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ наличие у юридических лиц одного учредителя в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не изменяет правового положения самостоятельности учреждений.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, вопреки выводам районного суда, переподчинение, изменение условий деятельности работников возможны внутри одной организации.

В данном же случае, юридическое оформление "переподчинения" заключается в ликвидации филиала одного учреждения и создании филиала - в другом, что влечет для работников ликвидируемого филиала соответствующие правовые последствия в виде увольнения из одного учреждения и трудоустройства в другое.

Факт размещения вновь созданного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и

эпидемиологии в Республике Бурятия" по тому же адресу, где ранее

располагался филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не является юридически-значимым обстоятельством для рассматриваемого дела и не влечет правовых последствий, поскольку не подтверждает автоматический переход работников от одного работодателя к другому.

Ссылки на письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "... " г. о том, что изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками или изменения их трудовых функций, не влияет

на законность увольнения, поскольку обязывает руководство вновь созданного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" принять меры к трудоустройству работников ликвидированного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Вместе с тем, требования к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о понуждении заключить трудовой договор Франко Ю.С. не заявлялись, судом не рассматривались. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, истец Франко Ю.С. поясняла, что хочет заявить требования к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о предоставлении ей дополнительного соглашения, только после того, как произойдет ее восстановление в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Судебная коллегия отмечает, что Франко Ю.С. не была лишена возможности заявить такие требования сразу после "... " г, когда, как она указывает, ей не выдали экземпляр дополнительного соглашения.

При этом о том, что происходит переподчинение филиалов, Франко Ю.С. было безусловно известно в силу занимаемой ею должности "... ", в том числе и в связи с проведением инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии железнодорожного транспорта" на основании Приказа Роспотребнадзора N "... " г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ "... " г. были рассмотрены требования Франко Ю.С. о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии железнодорожного транспорта" в ее пользу среднего заработка, не полученного ею в связи неисполнением ею должностных обязанностей по вине ответчика.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "... " от "... " г, изменившим решение суда от "... " г, установлено, что, несмотря на то, что деятельность Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" прекращена с "... " г, Франко Ю.С. продолжает числиться "... " Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

При этом работодатель с "... " г. начисляет ей заработную плату из бюджетного финансирования, исходя из базового оклада в месяц в размере "... " руб, районного и северного коэффициентов в размере "... " %, выслуги лет в размере "... " руб. и доплаты в размере "... " руб, всего в размере "... " руб, о чем предоставлена справка за подписью начальника юридического отдела А. и справка о составных частях заработной платы и иных выплат в пользу Франко Ю.С. за "... " г. от "... " г. за подписью ВрИО главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Я. и заместителя главного бухгалтера К.

Как следует из апелляционного определения от "... " г, судебная коллегия пришла к выводу, что до внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" работодатель должен был провести мероприятия по трудоустройству Франко Ю.С. как это указано в приказе Роспотребнадзора N "... " г, либо при наличии оснований принять меры к увольнению истца в связи с ликвидацией Улан-Удэнского филиала с соблюдением положений главы 27 Трудового кодекса РФ.

Поскольку указанные выше действия работодателем не были проведены в отношении Франко Ю.С. до принятия решения о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", судебная коллегия считает, что именно по вине работодателя истец была лишена возможности трудиться в той должности, которая была предусмотрено условиями трудового договора, в связи с чем заявленный истцом период с "... " г. по "... " г. подлежит оплате ответчиком по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ.

В апелляционном определении от "... " г. также указано, что выводы суда первой инстанции о том, что истец Франко Ю.С. продолжает работать в качестве "... ", являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела. Факт прекращения деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" с "... ". является достаточным основанием полагать, что истец Франко Ю.С. не имела возможности работать в должности "... " в структурном подразделении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" был ликвидирован, Франко Ю.С. не заинтересована в трудоустройстве ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", в связи с чем не обращалась с соответствующими требованиями к данному учреждению.

Ответчик же ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не обладает полномочиями по трудоустройству Франко Ю.С. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

При таких обстоятельствах, следует признать, что увольнение Франко Ю.С. в связи с ликвидацией филиала являлось правомерным, оснований для признания приказа об увольнении Франко Ю.С. незаконным, не имелось.

При этом районным судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что процедура увольнения Франко Ю.С. в связи с ликвидацией филиала была соблюдена.

Доводы Франко Ю.С. о том, что несмотря на ликвидацию Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", было сохранено ее рабочее место, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше доказательствам, в том числе заявлением самой Франко Ю.С. в суд Железнодорожного района с иском о лишении ее возможности осуществлять трудовую деятельность.

Утверждение Истца о наличии оснований для ее увольнения истца в сложившейся ситуации по сокращению штата, основано на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применены норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Франко Ю.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Франко Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: