Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-9609/2019

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е,

судей Литвиновой М.В, Соболевой И.В,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовой Н.С к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа по апелляционной жалобе Борисовой Н.С на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения представитель Борисовой Н.С. - Ханина Д.М, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Головиной К.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года N 300, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07 июня 2019 года с возложением на Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области обязанности отменить назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 3148824 рублей 75 копеек.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года Борисова Н.С. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3148824 рублей 75 копеек, также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 12595299 рублей и пени в размере 270588 рублей 64 рублей. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку реализация имущества, на основании которой налоговые органы признали правомерным доначисление налога на доходы физических лиц фактически не осуществлялась, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом. Налоговым органом Борисовой Н.С. начислен штраф за просроченную задолженность, которая в силу решения Видновского городского суда Московской области не существует и никогда не существовала.

15 мая 2019 года административный истец направила жалобу на действия (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области в вышестоящий налоговый орган, которым 07 июня 2019 года был дан ответ, являющийся, по мнению административного истца, исключительно формальным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, кроме того, на соблюдение трехмесячного срока на обжалование решений налоговых органов.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Борисовой Н.С. - Ханин Д.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Головина К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2015 года между Борисовой Н.С. и Г. заключен договор займа, по условиям которого Борисовой Н.С. были получены денежные средства в сумме 30000000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, возврат суммы займа с процентами должен быть произведен не позднее 03 августа 2017 года.

В связи с тем, что долговые обязательства по договору займа от 03 февраля 2015 года истцом не исполнены, Борисовой Н.С. и Г. заключено соглашение от 22 августа 2017 года об отступном к договору займа от 03 февраля 2015 года.

Согласно данному соглашению общая сумма долга Борисовой Н.С. перед Г. составила 54595890 рублей, в том числе 30000000 рублей сумма основного долга, 7495890 рублей - сумма процентов за пользование займом, 17100000 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства. В счет исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного передано Г. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 535540 рублей; 2/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 16123980 рублей; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 14446173 рубля; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 14350944 рубля; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 8310798 рублей.

Борисовой Н.С. 04 мая 2018 года подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в сумме 5 рублей и исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 0 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства Борисовой Н.С. по договору займа.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области 12 октября 2018 года принято решение N 300 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 12595299 рублей, пени в размере 270588 рублей 64 копеек, а также штраф в сумме 3148824 рублей 75 копеек.

Решением Управления от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12 октября 2018 года N 300 вступило в законную силу 05 декабря 2018 года.

Борисовой Н.С. 10 января 2019 года предоставлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 0 рублей и сумма НДФЛ к уплате в размере 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, с учетом вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года о признании недействительным соглашения об отступном, сумма налога и пени, доначисленные Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, уменьшены до размера, указанного в уточненной налоговой декларации до 0 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 219 КАС РФ и исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемых решений налогового органа, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области от 02 октября 2018 года N 300 было обжаловано Борисовой Н.С. в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области 09 ноября 2018 года, и принятое по жалобе решение было административным получено 26 декабря 2018 года.

Однако, вопреки выводом суда первой инстанции, из материалов дела следует, что Борисова Н.С. после принятия данного решения неоднократно обращалась в налоговые органы с многочисленными заявлениями, выражая, в том числе, несогласие с вынесенным 12 октября 2018 года решением, при том Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области рассматривались данные доводы, им давалась оценка также в решении вышестоящего налогового органа от 07 июня 2019 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Борисовой Н.С. на бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, которой, по мнению административного истца, необоснованно не была произведена корректировка задолженности по уплате штрафа с учетом вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на подачу административного искового заявления с учетом конкретных обстоятельств дела Борисовой Н.С. пропущен не был.

Рассматривая доводы Борисовой Н.С. о незаконности оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года о привлечении Борисовой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Как отмечено в пункте 10 указанного Обзора, глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо.

По смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 148 при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенных разъяснений следует, что в случае расторжения гражданско-правовой сделки и возврата налогоплательщиком полученных по ней денежных средств в том же налоговом периоде, когда они были получены, налогооблагаемый доход в виде указанных средств у налогоплательщика отсутствует.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, недопустимо ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года соглашение об отступном, заключенное между Борисовой Н.С. и Г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Борисовой Н.С. суммы налога, подлежащей уплате, и взыскания штрафа.

При этом, как следует из материалов дела, принятое вышестоящим налоговым органом и оспариваемое Борисовой Н.С. решение от 07 июня 2019 года по жалобе Борисовой Н.С. на бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, которой, по мнению административного истца, необоснованно не была произведена корректировка задолженности по уплате штрафа было основано на решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года, которым с Борисовой Н.С. была взыскана сумма штрафа, и которое, как было установлено судебной коллегий, является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07 июня 2019 года.

При таком положении на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных Борисовой Н.С. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года отменить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области N 300 от 12 октября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07 июня 2019 года по жалобе Борисовой Н.С.

Председательствующий:

Судьи: