Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель В.М.

судей

Морозовой И.Ю.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2933/2019 по исковому заявлению Захаровой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2019 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой О. АнатО. к ООО "МЕТОДИКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" в пользу Захаровой О. АнатО. неустойку за период с 02.03.2018 по 11.04.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 3500 руб, а всего в размере 560500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 13540,55 руб.",

заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, выслушав возражения относительно доводов жалобы истца Захаровой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" (далее - ООО "МЕТОДИКА") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2016 г. заключила с ООО "МЕТОДИКА" договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок создать и передать ей объект долевого строительства, а она - уплатить обусловленную договором цену.

Захарова О.А. свои договорные обязательства исполнила надлежаще, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "МЕТОДИКА" неустойку за период с 2 марта 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 638739 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. Также просила признать пункт 8.9 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 (пункт 1), 17 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТОДИКА" о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 8.9 договора об участии в долевом строительстве по месту нахождения застройщика.

Истец Захарова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МЕТОДИКА", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения по иску, согласно которым факт наличия просрочки не оспаривал, ходатайствовал о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа, уменьшении компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЕТОДИКА" Сафронова О.С. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения застройщика.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 47 Конституции Российской Федерации, а также часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что отказ в передаче дела для рассмотрения по подсудности нарушает право ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указывает, что пунктом 8.9 договора участия в долевом строительстве N2/3/213 от 26 апреля 2016 г. предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Выражает мнение, что условие договора долевого строительства в части определения договорной подсудности не ущемляет прав участников строительства, поскольку при подписании указанного договора между сторонами было достигнуто согласие, а положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия дела к производству судом (договорная подсудность).

Считает, что уточнение Захаровой О.А. исковых требований в части признания пункта 8.9 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным (ничтожным) не может служить основанием для отказа в передаче дела по подсудности. До настоящего времени договорная подсудность спора не оспорена.

Также, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана объективными причинами, поскольку продление сроков строительства объекта долевого участия было обусловлено объективными причинами, влияющими на продление сроков строительства, не зависели от застройщика при заключении договора участия в долевом строительстве.

Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Находит, что неустойка должна носить лишь компенсационный характер и не нарушать баланс имущественных интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Захарова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "МЕТОДИКА", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Часть 1 статьи 6 Закона N214-З обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 г. между ООО "МЕТОДИКА" (застройщик) и Захаровой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать в собственность Захаровой О.А. объект долевого строительства: * (корпус * по *), строительный номер *, проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже указанного многоквартирного дома.

Захарова О.А, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить застройщику стоимость квартиры в размере * рублей и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктами 1.4, 3.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта определен - 4 квартал 2017 г, срок передачи застройщиком дольщику квартиры - не позднее 01 марта 2018 г.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и застройщиком не оспаривался.

В тоже время ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома в срок не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

20 марта 2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N _ _

На основании акта приема-передачи от 11 апреля 2019 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона N214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора и дополнений к нему, закрепляющими, в том числе ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, выполненным с учетом периода просрочки - 406 дней (с 2 марта 2018 г. по 11 апреля 2019 г.), цены договора, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату исполнения обязательств (7,75%), согласно которому размер неустойки составил 638739 рублей 50 копеек.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и признавая неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору N2/3/213 от 26 апреля 2016 г. передан истцу.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Захаровой О.А. компенсацию в размере 7000 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 400 000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы ответчика о том, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана вынужденностью приостановления строительных работ в связи с проведением в г. Калининграде чемпионата мира по футболу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены с указанием, что при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору наличие проводимого в мае 2018 г. чемпионата мира по футболу не могло влиять на правоотношения сторон.

В целом доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований к чету судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕТОДИКА" о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом положений ст. 39 Закона " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" в части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения Захаровой О.А. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ссылками на положения которого он также основывает свои исковые требования и не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в суд по своему месту жительства.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения застройщика рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального права, о чем 13 августа 2019 г. вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную подателем жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: