Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель В.М.

судей

Морозовой И.Ю.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2019 по исковому заявлению Лохова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лохова А. В. на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Лохова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор", Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Лохова А. В. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лохова А. В. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор", Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 12868 руб. 92 коп.",

заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения истца Лохова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лохов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2016 г. между ним и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N.., по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок создать и передать ему объект долевого строительства, а он -уплатить обусловленную договором цену.

15 июня 2017 г. ООО "Линкор" реорганизовано в форме выделения с созданием двух юридических лиц ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", 27 сентября 2017 г. внесены изменения в разрешение на строительство в части изменения застройщика на ООО "Бригантина".

Лохов А.В. свои договорные обязательства исполнил надлежаще, тогда как ответчики нарушили срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" неустойку в размере 966892 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лохов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Представитель ответчика ООО "Линкор" в судебное заседание не явился, представил письменных отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бригантина". В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО "Бригантина", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего ходатайство о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа, уменьшении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп Недвижимость" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лохов А.В, выражая несогласие с решением суда в части снижения размеров неустойки и компенсации морального вреда, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, взыскав с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в заявленных в иске размерах, увеличить размер штрафа.

По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки ответчик не представил, а суд не указал исключительные обстоятельства, на основании которых правомерно и необходимо снижение неустойки почти в два раза.

Вопреки изложенным судом мотивам о снижении размера неустойки, отсутствие негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта, завершение строительства не являются такими обстоятельствами.

Напротив, поскольку ООО "Бригантина" подано заявление о несостоятельности, в результате признания Общества банкротом, все имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, может быть продано с публичных торгов, что влечет для истца ущерб и вероятность неполучения в свое распоряжение квартиры.

Находит ходатайство ответчика о снижении неустойки немотивированным.

Судом не принят во внимание тот факт, что порядок расчета неустойки произведен истцом верно, при этом ответчик доказательств выполнения своих обязательств не представил, срок передачи квартиры не установлен, информации по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не получено.

Считает, необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда с учетом причиненных ему моральных и нравственных страданий в результате изложенных им в иске обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Бригантина", представитель третьего лица ООО "Лидер Групп Недвижимость", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Часть 1 статьи 6 Закона N214-З обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2014 г. между ООО "Линкор" (принципал) и ООО "Лидер Групп Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N _ _, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется за счет и от имени принципала совершать действия по поиску участников долевого строительства, имеющих намерение приобрести помещения в собственность путем заключения договоров участия в долевом строительстве объекта.

31 октября 2016 г. между ООО "Лидер Групп Недвижимость" (агент), действующим от имени и за счет средств ООО "Линкор" (застройщик), и Лоховым (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _ _

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок до 31 декабря 2017 г. построить жилой многоквартирный дом (в составе корпусы...) по адресу:... на земельном участке площадью... кв.м, кадастровый номер: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере 4033200 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2017 г, передать Лохову А.В. объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 г, в то время как участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 4033200 рублей.

15 ноября 2016 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и застройщиком не оспаривался.

В тоже время ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома в срок не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением N1-17 единственного участника ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица в форме выделения с созданием двух юридических лиц ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

14 февраля 2017 г. между ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина" составлен передаточный акт, согласно которому (Приложение N 1) земельный участок с кадастровым номером * и права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером *, переданы ООО "Бригантина".

27 сентября 2017 г. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от 26 мая 2014 г. N... в части замены первоначального застройщика ООО "Линкор" на застройщика ООО "Бригантина".

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства дольщику не передана, что ответчиками не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств, 8 апреля 2019 г. Лохов А.В. направил в адрес ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 966892 рубля 48 копеек, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона N214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора и дополнений к нему, закрепляющими, в том числе ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение застройщиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате неустойки.

Решение суда первой инстанции сторонами в данной части не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, выполненным с учетом периода просрочки 464 дня (с 31 декабря 2017 г. по 8 апреля 2019 г.), цены договора, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату исполнения обязательств (7,75%), согласно которому размер неустойки составил 966892 рубля 48 копеек.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с правилами неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Лохова А.В. компенсацию в размере 10 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей (500 000 руб. + 1000 руб.) Х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обсуждая заявление ответчиков о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, действия ответчиков, направленные на окончание строительства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Бригантина" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) не влияет на правильность оспариваемых выводов суда, поскольку не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: