Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3365/2019

Мурманского областного суда Киселева Е.А.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Нелли Модестовне о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени

по частной жалобе Абакумовой Нелли Модестовны на

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить Абакумовой Нелли Модестовне заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-750/2019, поскольку по делу вынесено не заочное, а очное решение"

установил:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2019г. по гражданскому делу N 2-750/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

26 августа 2019 г. в адрес суда посредством электронной почты поступило заявление от имени Абакумовой Н.М. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-750/2019.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абакумова Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных прав ответчика и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено не в порядке заочного производства.

По мнению подателя жалобы, гражданским процессуальным законодательством суду право решать по своему собственному усмотрению вопрос о признании или непризнании решения заочным не предоставлено.

Ссылаясь на положения статей 135, 225 (пункт 5 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что возврат судом заявления об отмене заочного решения без рассмотрения по существу не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит несостоятельной ссылку суда на положения статей 1, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находилось гражданское дело N 2-750/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

Рассмотрение указанного дела было назначено на 30 июля 2019 г, на которое представитель истца ООО "Управляющая компания "Хибины" и ответчик Абакумова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассматривать гражданское дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. гражданское дело N 2-750/2019 ООО "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени рассмотрено по существу с вынесением решения по делу.

Возвращая заявление Абакумова Н.М. об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что по делу было постановлено не заочное решение, а решение в соответствии с главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит обжалованию в соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда является заочным, поскольку ответчик Абакумова Н.М. при рассмотрении дела по существу не присутствовала, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из приведенных норм, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при наличии нескольких условий - неявка в судебное заседание ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит соответствующее определение, в решении суда указывается на то, что оно является заочным, в резолютивной части решения ответчику разъясняется порядок обжалования заочного решения и подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 30 июля 2019 г, в судебном заседании ответчик Абакумова Н.М. отсутствовала. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось судом в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в деле отсутствует, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.

Довод частной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело не в порядке заочного производства, нарушил права ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Абакумовой Нелли Модестовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева