Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-35795/2019

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К, Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при помощнике Маркиной И. С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "4 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12 с апелляционной жалобой истцов на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

административные истцы " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "4 обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12, просили признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи " Ф.И.О. "6 от 17.05.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и отменить его, признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12, выразившееся в неосуществлении им необходимых действий по исполнению исполнительных документов за счет имевшихся у должника " Ф.И.О. "8 денежных средств в рамках исполнительного производства "... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2019г, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем решении не дает оценки и не выясняет были ли допущены нарушения прав и законных интересов административного истца. Допущены нарушения норм материального права. Свои доводы истец подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Богданова О.Ю. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 08.11.2013 г. и 14.07.2017г. судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства "... ", "... "-ИП и "... ", предметом которых явилось взыскание с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "10 денежной суммы, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство "... "-СД.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пунктов 1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частей 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в силу положений, закрепленных в ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В исполнительных производствах имеется постановление от 13.08.2015 "... ", вынесенное заместителем начальника отдела " Ф.И.О. "9 о наложении ареста на спорное имущество, а также наличие записи в ЕГРН о запрете в отношении квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные действия были направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривал запрет.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, при получении вышеперечисленных исполнительных производств " Ф.И.О. "12 было установлено, что спорное имущество, уже находилось в залоге у ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от "... " от "... ", а заявители " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 не являлись залогодержателем имущества, исполнительные листы выданные в пользу названных лиц не содержат прямого требования о запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества " Ф.И.О. "8, в связи с чем, для принятия дальнейших решений заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава " Ф.И.О. "12 руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017 г. по делу N 2-3925/2017 за " Ф.И.О. "13 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", общей площадью 71,9 кв.м. В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Сочи по делу N 2-3925/2017 указано, что квартира обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ и ответчиком полностью не исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. по делу N А32-2192/2018 должник " Ф.И.О. "8 признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "... " не могла войти в конкурсную массу в связи с проведением государственной регистрации права на квартиру за " Ф.И.О. "13 на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2017 по делу N 2-3925/2017.

В части доводов административных истцов о непринятии должностным лицом отдела в рамках исполнительных производств мер по своевременному и полному исполнению судебных актов следует отметить, что как видно из вышеуказанных материалов исполнительных производств заместителем начальника отдела " Ф.И.О. "12 в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были повторно направлены запросы. Также были направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должников счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю о предоставлении информации об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в банках и других кредитных организациях, о наличии у должника контрольно-кассовых машин, в пенсионный орган на получении сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела " Ф.И.О. "12 были получены ответы об отсутствии расчетных счетов " Ф.И.О. "8 из следующих банков: АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ Мособолбанк (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "Возраждение" (ПАО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО). КБ "Локо-Банк" (АО). ОАО "Банк Москвы", ОАО "Лето Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, Банк Петрокомерц, ОАО Национальный банк "Траст".

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником " Ф.И.О. "8 не значится.

При рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства " Ф.И.О. "12 27.08.2018 г. вынесено и направлено в адрес должника постановление о временном ограничении на выезд " Ф.И.О. "8 из Российской Федерации.

Кроме того, согласно полученным ответам, на имя должника " Ф.И.О. "8 открыты расчетные счета в ПАО Уралсиб, ВТБ 24 (ЗАО).

Заместителем начальника отдела " Ф.И.О. "12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В силу ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

27.12.2017 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Девелопмент Групп".

В материалах исполнительного производства имеется ответ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которого за " Ф.И.О. "14 зарегистрировано недвижимое имущество ? квартира, расположенная по адресу: "... ", с наличием записи обременения в виде ипотеки и запрета, иного недвижимого имущества у " Ф.И.О. "8 не имеется.

Помимо этого, в административном иске указано на отсутствие действий со стороны заместителя начальника отдела " Ф.И.О. "12 в части не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ВТБ 24.

Материал исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу " Ф.И.О. "11 содержит справку от "... " "... ", направленную из ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой между " Ф.И.О. "8 и банком ВТБ 24 заключен ипотечный договор "... " от "... " Для погашения ипотечного договора открыт счет "... " от "... " и пластиковая карта "... ".

Аналогичная справка от "... " "... " из банка ВТБ 24 (ЗАО) находится в материалах исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу " Ф.И.О. "4

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в баках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2.1 Типовых условий Потребительского кредита, а также в силу инструкции Центрального банка РФ N 153-И, при открытии специального банковского счета (текущего счета, открываемого банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций) возможно совершение операций: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных Типовыми условиями и заявлением клиента; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.

Проведение иных операций по специальному банковскому счету не допускается, банк не допускает приостановки операций по счету.

Помимо этого, ч.1 ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Ипотечный договор между сторонами - " Ф.И.О. "8 и Банком ВТБ 24 - заключен 15.04.2013 г, т.е. до возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу физических лиц " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "10, и, как следствие, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, могли нарушить права и законные интересы банка.

Таким образом, Чамян B.Л. как владелец счета, является лицом, заключившим с банком договор на открытие счета по ипотеке: бенефициаром же в данном случае выступает банк ВТБ 24 (ЗАО), как лицо, которому принадлежат права на все средства, находящиеся на специальном банковском счете.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными истцами не предоставлено суду доказательств, опровергающего доводы старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6, изложенные в оспариваемом постановлении от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: