Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А,

судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Бронякиной А.А,

с участием прокурора Колесовой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Белийчука Петра Петровича к Сычеву Денису Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Белийчука Петра Петровича,

апелляционной жалобе представителя ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Белийчук П.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Сычеву Д.О, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сборщика мебели, его заработная плата в месяц составляла 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" Белийчук П.П. находился на своем рабочем месте в мебельном цехе по адресу: "адрес" где получил травму в виде "данные изъяты"; в связи с полученной на производстве травмой истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что именно незаконные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении техники безопасности содержания рабочего места, привели к полученной истцом травме, а также на наличие у ответчика обязанности возместить ему вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред, обращая внимание на утрату им профессиональной трудоспособности в период больничного, Белийчук П.П. просил (с учетом уточнений):

установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать несчастным случаем на производстве при выполнении работ у ИП Сычева Д.О. случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, связанный с "данные изъяты"

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности 5 671,34 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 9 566,74 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

обязать ИП Сычева Д.О. оплатить страховые взносы за работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 20 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4-7. 132-135, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года заявленные Белийчук П.П, требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Сычева Д.О. в пользу Белийчука П.П. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскана с Сычева Д.О. в доход бюджета госпошлина в сумме 900 рублей (л.д.203-204, 205-220, том 1).

Представитель ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком, обращения с предложением об оформлении трудовых отношений, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Белийчук П.П. требований, полагает, что истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать (л.д.233-235, том1).

Белийчук П.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу работника утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности, ссылается на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, просит решение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 2-4, том 2).

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу Белийчук П.П. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает соразмерной взысканную судом денежную компенсацию морального вреда в пользу истца перенесенным им нравственным страданиям, указывает на иной способ защиты прав истца-обращение территориального органа ФСС в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам.

В судебное заседание явились: представитель Белийчука П.П. - Воробьева Ю.В, представитель ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Миневич А.А, прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

Истец Белийчук П.П, ответчик Сычев Д.О. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Белийчука П.П. - Воробьева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда изменить.

Представитель ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Миневич А.А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ- ВРО ФСС РФ, просил решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Белийчук П.П. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Колесовой М.Г, указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеназванная статья к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентированы главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу к ИП Сычеву Д.О. по адресу: "адрес" по объявлению на должность сборщика мебели; ДД.ММ.ГГГГ истец принес ФИО14. все необходимые документы - копию паспорта, СНИЛС, при этом заявление о приеме на работу истец не писал. С указанной даты Белийчук П.П. приступил к выполнению своих обязанностей по графику работы с "данные изъяты", с двумя выходными, перерывом для обеда "данные изъяты"; заработную плату истец получал наличными, первый месяц - 17 000 рублей, в последующем - по 20 000 рублей ежемесячно. В обязанности истца входила сборка мебели, подготовка фасадов. Индивидуальным предпринимателем являлся Сычев Д.О, при этом директором был ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" Белийчук П.П, находясь на рабочем месте, обрабатывал материал на распиловочном станке; при выполнении данной работы рука истца соскользнула, в результате чего он "данные изъяты", что повлекло "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, материал проверки Следственным отделом по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области по факту получения травмы на производстве Белийчуком П.П, заключение акта судебно-медицинского исследования БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелись соответствующие повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 100-106), больничные листы (л.д. 43-44), заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), решение заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым вышеназванное заключение государственного инспектора труда отменено (л.д. 64-66), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований и установлении факта трудовых отношений между сторонами однако, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с доказанностью наличия трудовых отношений между сторонами и произошедшего несчастного случая, связанного с производством. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим в данном случае применению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств надлежащего оформления трудовых отношений истца с ответчиком, обращения истца с предложением об оформлении трудовых отношений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для установления факт трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактический допуск Белийчука П.П. к работе с ведома работодателя материалами дела подтвержден в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Белийчука П.П. в части несогласия с взысканной с ответчика в его пользу суммой компенсации морального вреда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий ввиду причинения вреда его здоровью средней тяжести, обстоятельства, при которых был причинен вред, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, так как требуемый истцом размер компенсации являлся чрезмерно завышенным.

Указания в апелляционной жалобе Белийчука П.П. на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков по оплате услуг адвоката на составление претензии работодателю, жалобы в прокуратуру и жалобы в Государственную инспекцию труда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора между работником и работодателем законом не предусмотрен, соответственно, данные действия, как правильно указал в решении суд первой инстанции, совершены и понесены соответствующие расходы исключительно по инициативе истца и взысканию с ответчика не подлежат.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Белийчука П.П. о неправильном установлении периода трудовых отношений, имевших место между сторонами, а также об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения Белийчуком П.П. травмы в результате несчастного случая на производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем БУЗ ВО ВГП N 11 ему был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается его копиями (л.д. 43-44).

Учитывая установленный судом факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признание несчастным случаем на производстве при выполнении работ у ИП Сычева Д.О. случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является противоречивым решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами в период нетрудоспособности Белийчука П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1, л.д. 43-44), который был выдан ему в связи с полученной травмой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений подлежит изменению с установлением данных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит вышеназванные копии листков нетрудоспособности, выданные БУЗ ВО ВГП N 11, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. При этом судебная коллегия обращает внимание, что листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, является основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п.2).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г..N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи). Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, пособия на случай временной нетрудоспособности направлены на частичное возмещение работнику утраченного им заработка, в связи с чем ему должен быть возмещен его реальный заработок, который лицо получало перед наступлением страхового случая.

Указания в апелляционной жалобе представителя ГУ Воронежского регионального отделения ФСС РФ на то, что истец не является застрахованным лицом и на него не могут распространяться нормы Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 13

Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что Белийчук П.П. по вине работодателя не являлся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, именно с ответчика Сычева Д.О. подлежит взысканию в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности и часть утраченного заработка, непокрытого пособием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств получения Белийчуком П.П. заработной платы в размере 20 000 рублей, при этом из материалов дела следует факт получения им зарплаты в сумме 17 000 рублей, а также представленные ответчиком в материалы дела квитанции, подтверждающие факт перечисления истцу в счет оплаты труда и утраченного заработка общей суммы в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным при определении суммы утраченного заработка применить расчет, представленный ответчиком в суде первой инстанции, который является арифметически верным и соответствует материалам дела и не оспорен истцом (л.д. 181-184).

Согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 697, 52 рублей.

При этом размер пособия по временной нетрудоспособности, также подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 254, 86 рубля из следующего расчета:

17 000 / 21 (количество рабочих дней в июне 2017 года) = 809, 52 рублей - среднедневной заработок;

809, 52 * 16 (количество рабочих дней нахождения Белийчука П.П. на больничном) = 12 952, 38 рублей - утраченный заработок за указанный период.

12 952, 38 - 8 697, 52 (подлежащий взысканию утраченный заработок) = 4 254, 86 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции по сути верно были установлены фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное судом решение подлежит изменению в части определения периода трудовых отношений, сложившихся между сторонами, и отмене в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка с вынесением нового - об удовлетворении заявленных требований в части: взыскании с Сычева Д.О. в пользу Белийчука П.П. 8 697, 52 рублей утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 254, 86 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Сычева Д.О. в доход местного бюджета, составит 1 418 рублей (900 рублей +518,10 (12 952, 38 / 4% = 518, 10)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019года в части установления факта трудовых отношений изменить,

считать установленным факт трудовых отношений между Белийчуком Петром Петровичем и ИП Сычевым Денисом Олеговичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Сычева Дениса Олеговича в пользу Белийчука Петра Петровича 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки утраченного заработка, пособие по временной нетрудоспособности 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Сычева Дениса Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии