Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7691/2019

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области N 2-11/2019 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к Лутченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Лутченко В.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки

по частной жалобе Седовой О.Н.

на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

установил:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. постановлено:

Исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворить частично.

Взыскать с Лутченко В.А. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 7160000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 3 марта 2017 г. N, 500000 рублей неустойки, а также 56929 руб. 92 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 7716929 руб. 92 коп.

В удовлетворении иной части требований АО "Концерн Росэнергоатом" отказать.

В удовлетворении требований Лутченко В.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Лутченко В.А. в пользу АО "Центр нормативов и качества строительства" 30000 (Тридцать тысяч) рублей оплаты производства судебной экспертизы (том 3 л.д. 72, 73-82).

2 августа 2019 г. Седова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г, которая поступила в адрес суда 5 августа 2019 г. (том 3 л.д. 113, 114, 115-117).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. апелляционная жалоба Седовой О.Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. оставлена без движения.

Заявителю предложено в течение семи дней с момента получения копии определения предоставить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, указать обоснование нарушения ее прав и (или) возложения обязанностей оспариваемым решением, а также указать и приложить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (том 3 л.д. 125-126).

В частной жалобе Седова О.Н. просит определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в приложении N содержалась копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с тем, что в определении от 23 августа 2019 г. в качестве устранения недостатка указано на предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, то оригинал квитанции об оплате государственной пошлины от 2 сентября 2019 г. приложен к частной жалобе.

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе указано о том, в чем заключается нарушение ее прав. Нарушение прав связано с угрозой безопасности жизни и здоровья, а также имущества граждан в результате возможного пожара на чердаке (л.д. 128-129).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что поскольку Седова О.Н. не являлась участником процесса, жалоба мотивирована, в том числе тем, что она не была привлечена к участию в деле как лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешался оспариваемым решением, при этом, поданная ей апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения ее прав и (или) возложения обязанностей, а также доказательств указанным обстоятельствам, а также, заявителем не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункт 3).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указала конкретных обоснований нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Кроме того, как следует из частной жалобы, заявитель соглашается с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, что также является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судья городского суда верно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Седовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: