Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-12973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" и Главному Управлению МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Отделу МВД России по городу "адрес", ГУ МВД РФ по "адрес" об отмене приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, увеличив в ходе рассмотрения дела иск на основании ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД РФ по "адрес". В ноябре 2018 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело, а в феврале 2019 г. ему стало известно об увольнении со службы в органах внутренних дел, с приказом о расторжении контракта он в установленном порядке не ознакомлен.

Основаниями для увольнения по имеющимся у истца сведениям послужили материалы проведенной в отношении него служебной проверки. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку не была соблюдена процедура проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Отдела МВД РФ по "адрес" и ГУ МВД РФ по "адрес" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о применении срока обращения в суд по тем основаниям, что установленный законом ст.72 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, пропущен истцом без уважительных причин.

Решением Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" и Главному Управлению МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что решение суда немотивированно, основано на недопустимых доказательствах. Автор жалобы указывает, что заключение служебной проверки основано на материалах уголовного дела, находящегося в производстве СО "Навашинский" СУ СК РФ по "адрес", сведения из которого, по требованиям ст. 161 УПК РФ не могли быть разглашены. Заявитель считает, что сам факт возбуждения против него уголовного дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку в приказ об увольнении были внесены изменения, с которыми он был ознакомлен в конце января 2019 г.

Ответчиками, прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель истца извещался также лично под роспись. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для повторного вызова сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с сентября 1999 г. по ноябрь 2018 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, перемещался по службе, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу "адрес"; имеет специальное звание - майор полиции; в подтверждение изложенному в материалы дела представлен приказ от 07.07.2016г. Nл/с и дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 23.03.2012г.03.11.2018г. Выксунским МСО СУ СК России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение и в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой 22.11.2018г. утверждено заключение. На основании данного заключения в соответствии с ч.5 ст.89 Закона N342-ФЗ составлено Представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен 27.11.2018г. (т.1 л.д.50).

Приказом начальника Отдела МВД России по городу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N1193л/с ФИО1 уволен со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаниями приказа указаны: представление к увольнению и заключение служебной проверки. С приказом ФИО1 ознакомлен 27.11.2018г. (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была отобрана подписка о неразглашении "данные изъяты" и секретных сведений, которые ему стали известны по службе и расписка в получении трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении из ОВД.

Во всех указанных документах содержатся сведения о дате их составления - 27.11.2018г, а также об ознакомлении с ними ФИО1 27.11.2018г. Соответствие указанной в приказе даты ознакомления с приказом об увольнении фактической дате ознакомления ФИО1 подтвердил в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.84).

Из показаний свидетеля ФИО8 (помощника начальника ОМВД по "адрес" (по РЛС) - начальника ОРЛС ОМВД РФ по "адрес") следует, что ознакомление ФИО1 с представлением и приказом об увольнении им производилось 27.11.2018г. в помещении СИЗО, там же были отобраны подписка и расписка, вручены документы.

Полагая увольнение со службы и расторжение контракта незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, ставший основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, обоснованно уволен со службы по основанию, предусмотренному федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГг, ответчиком не допущено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а общие доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил также из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.2, ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким доказательств истцом суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление в феврале 2019 года в суд данного иска состоялось с пропуском срока, установленного для защиты права, при этом, не является уважительной причиной пропуска срока ознакомление истца с изменениями в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесенные изменения не касались даты и основания его увольнения, затрагивали вопросы денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, то требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, данных ими в ходе служебной проверки, также не обоснованы, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом, с материалами дела, и фактическими обстоятельствами допущенного дисциплинарного проступка. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Утверждение апеллянта о предрешении обжалуемым решением результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него, не может служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом не обсуждается вопрос о наличии в действиях истца состава уголовного преступления. Равно как и результат рассмотрения уголовного дела правового значения в данном случае не имеет, поскольку наличие, либо отсутствие состава преступления в действиях истца не исключает квалификацию деяния как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также, исходя из содержания ст. 17 ГПК РФ, передача дела на новое рассмотрение не препятствует судье повторно участвовать в деле. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи