Решение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 3а-784/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-400/2020 настоящее решение оставлено без изменения

г.Нижний Новгород

08 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.А,

с участием представителей административного истца товарищества собственников жилья " ФИО1" Щеблева А.М. и Насырова Р.Р,

представителя административного ответчика Законодательного Собрания Нижегородской области Мулиной Л.Н,

представителя административного ответчика Губернатора Нижегородской области Бисиной П.С,

старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья " ФИО1" о признании не действующим в части Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья " ФИО1" (далее также - ТСЖ " ФИО1"), административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало в административном иске о том, что частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее также - КоАП НО) предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров - накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, а частью 1 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения (ордера), а равно несоблюдение сроков производства работ.

ТСЖ " ФИО1" было привлечено к административной ответственности на основании оспариваемых статей Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административный истец считает, что указанные оспариваемые нормы КоАП НО противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), которыми разграничена компетенция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении административной ответственности, а именно положениям статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, из содержания которых следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом. Вопреки этому в контексте оспариваемых норм КоАП НО речь ведётся о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации содержания объектов, чистоты и порядка контейнерных площадок, производства земляных ремонтных работ. Между тем, указанные правоотношения исчерпывающе урегулированы федеральным законодателем и федеральными подзаконными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест", утвержденными приказом Минздрава СССР от 05 августа 1988 года N4690-88, СаНПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N64, СПиПШ-10-75 "Благоустройство территорий".

Порядок производства земляных работ урегулирован Градостроительным кодексом РФ, ст.19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах", актами федеральных органов власти, в том числе, Сводом правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года N820, Сводом правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года N635/11, СНиП III-42-8 "Магистральные трубопроводы", СНИП 3.01.01-80 "Организация строительного производства", приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 08.07.2016 года N485/пр, СП 249.1325800.2016 "Свод правил "Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами", приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года N125/пр "Об утверждении СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты", приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 года N955/пр "Об утверждении СП 76.13330 "СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года N123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. СНиП 12-04-2002".

Соблюдение указанных требований обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.2, 8.7, 7.22 КоАП РФ. Таким образом, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Кроме того, в административном исковом заявлении ТСЖ " ФИО1" указало о том, что оспариваемые нормы не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы (л.д.31-39).

При рассмотрении дела в суде представители административного истца ТСЖ " ФИО1" Щеблев А.М. и Насыров Р.Р. требования административного искового заявления поддержали, просили административное исковое заявление удовлетворить. Указали о том, что имеется большая судебная практика по рассматриваемому вопросу.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Нижегородской области Мулина Л.Н. и Губернатора Нижегородской области Бисина П.С. с требованиями административного искового заявления не согласились. Указали, что оспариваемые нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях приняты в соответствии с положениями статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1.3.1 КоАП РФ, согласно которым к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьи 3.1 и 3.5 КоАП НО находятся в главе 3, предусматривающей административные правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Ответственность по оспариваемым нормам наступает именно за нарушение правил благоустройства, принятых органами местного самоуправления, что не противоречит действующему федеральному законодательству.

Также указали на несогласие с доводами административного искового заявления о том, что оспариваемые часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 КоАП НО не отвечают требованиям определенности и ясности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, так как диспозиции части 5 статьи 3.1 и части 1 статьи 3.5 КоАП НО содержат конкретизацию состав административного правонарушения.

Административными ответчиками представлены письменные отзыв и возражение на административное исковое заявление.

Старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. предложила суду административное исковое заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителей сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской от 24 апреля 2003 года принят Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях.

Закон Нижегородской области от 20.05.2003 года N34-3 о принятии Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подписан Губернатором Нижегородской области (л.д.132).

Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях обнародован посредством опубликования его в печатном издании "Правовая среда", N18-19(464-465), 28.05.2003 (приложение к газете "Нижегородские новости", N 93(2785), 28.05.2003).

Из представленного в суд протокола двадцать второго очередного заседания Законодательного Собрания Нижегородской области третьего созыва от 24.04.2003 года (л.д.140-142), а также положений Регламента Законодательного Собрания Нижегородской области (л.д.134-139) усматривается, что при принятии КоАП НО кворум был соблюден (установлено и избрано 45 депутатов, присутствовало 35 депутатов), за принятие законопроекта проголосовало 28 депутатов, при отсутствии воздержавшихся и голосовавших против (л.д.142).

Действующая редакция части 5 статьи 3.1 КоАП НО принята Законом Нижегородской области от 01.06.2011 года N 69-З "О внесении изменений в Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях". В последующем редакция данной нормы права не изменялась. Данный Закон Нижегородской области принят на заседании Законодательного Собрания Нижегородской области 26.05.2011 года, кворум соблюден (за принятие Закона проголосовал 41 депутат, против - 1, воздержавшихся не было) (л.д.145). Закон опубликован в печатном издании "Правовая среда", N62(1327), 09.06.2011 года (приложение к газете "Нижегородские новости", N102(4714), 09.06.2011 года).

Положения части 1 статьи 3.5 КоАП НО действует в редакции Закона Нижегородской области от 06.12.2018 года N 136-З "О внесении изменений в статью 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях". Данный Закон Нижегородской области принят постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 29.11.2018 года, кворум соблюден (за принятие Закона проголосовал 41 депутат, против и воздержавшихся не было). Закон обнародован путем размещения его на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 07.12.2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта - Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях соблюдена. По такому основанию административным истцом нормы права не оспариваются.

На основании части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ТСЖ "Витебская 46" привлеколась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 3.1 и частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. В подтверждение данного обстоятельства в суд представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении (л.д.17-26, л.д.163-172). При таких обстоятельствах суд признает, что ТСЖ "Витебская 46" является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемыми нормами права, дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Витебская 46" подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное законодательство.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель отнес установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирование иных вопросов в соответствии с КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил особое внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, закрепляя за субъектами Российской Федерации право устанавливать административную ответственность исключительно за совершенные на своей территории действия, установилпределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности, запретив вторгаться в область общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

В Кодексе Нижегородской области об административных правонарушениях часть 5 статьи 3.1 изложена в следующей редакции:

"5. Нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.".

Часть 1 статьи 3.5 КоАП НО изложена в следующей редакции:

"1. Нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения (ордера), а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие частей 2 - 6 настоящей статьи, статей 6.3, 6.4, 7.14, 8.1, 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.".

Проанализировав положения части 5 статьи 3.1 КоАП НО, суд приходит к тому, что в данной норме права административная ответственность установлена за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов.

Как пояснили в судебном заседании представители административных ответчиков, правила благоустройства приняты во всех муниципальных образованиях Нижегородской области.

Так, например, в городе Нижнем Новгороде было принято и ранее действовало постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода".

В настоящее время принято и действует решение городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года N272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород". Данные правила предусматривают содержание территорий общего пользования, включают, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров) (п.1.2 Првил); требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11.5 Правил), в том числе указывается о том, что твердые коммунальные отходы подлежат накоплению на контейнерных площадках, оборудованных контейнерами и бункерами, и транспортированию на объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.11.5.1 Правил); требования к размещению контейнерных площадок (п.11.5.3 Правил), в том числе к их ограждению, наличию твердого покрытия, навеса или иного конструктивного решения, препятствующего проникновению атмосферных осадков в контейнер.

Аналогичным образом изложены требования к размещению урн (пункт 4.5.4, 8.1.5 Правил).

Проанализировав диспозицию части 5 статьи 3.1 КоАП НО, а также положения приведенных административным истцом нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающего требования по содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок, статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" об обязанности регулярно очищать территории муниципальных образований от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями и названным Законом, Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регламентирующего вопросы выполнения работ по очистке придомовой территории, вывозу отходов производства и потребления, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, устанавливающие порядок содержания контейнеров, контейнерных площадок, урн, а также положения СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест", утвержденные приказом Минздрава СССР от 05 августа 1988 года N4690-88, СаНПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N64, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами установлена административная ответственность за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических, технических правил и требований, предъявляемых к содержанию придомовой территории, регламентированных федеральным законодательством.

При этом суд отмечает, что статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статья 28 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержат прямое предписание об установлении административной ответственности за нарушение санитарного законодательства и за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения части 1 статьи 3.5 КоАП НО, суд приходит к тому, что в данной норме права административная ответственность установлена за нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения (ордера), а равно несоблюдение сроков производства работ.

Правила производства земляных и ремонтных работ, ответственность за нарушение которых установлена вышеизложенной нормой права, также утверждены правовыми актами муниципальных образований.

Так, на территории города Нижнего Новгорода ранее действовало постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 года N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода".

На данный момент правила производства земляных и ремонтных работ включены самостоятельным разделом в Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года N 272 (раздел 13).

Требования к организации и проведению различных форм земляных работ содержатся в различных нормативных правовых актах, в том числе, в федеральном законодательстве о градостроительной деятельности, в строительных, технических, санитарных, экологических федеральных правила и стандартах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К осуществлению любых работ, в том числе земляных работ, не связанных с объектами капитального строительства, действующим федеральным законодательством предусмотрены санитарные, экологические, технические, строительные требования, направленные на создание условий для жизни и здоровья населения, в том числе комплексное благоустройство городских и сельских поселений.

Так, право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, закреплено Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Из анализа норм указанного Закона следует, что установление требований в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации, выводе из эксплуатации в том числе сооружений и иных объектов является полномочием федеральных органов государственной власти.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно абзацу четвертому пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, не допускается рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для признания не действующими части 5 статьи 3.1 и части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является неопределенность данных норм права в силу отсутствия описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административного правонарушения, отсылка к муниципальным правовым актам, а часть 1 статьи 3.5 - также и к законам Нижегородской области.

Суд считает, что оспариваемые нормы права не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающим из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2004 года N 12-П, от 29 июня 2004 года N 13-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N122-О, от 1 декабря 2009 года N1486-О-О, от 28 июня 2012 года N1253-О, от 10 октября 2013 года N1485-О и др.), а положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 июля 2009 года N172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Будучи по своей юридической конструкции часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях бланкетными, они не несут достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах, законах Нижегородской области с тем, чтобы сделать однозначный вывод о том, за нарушение каких конкретных правил вводится региональным законодателем административная ответственность.

Суд также считает, что названные нормы не соответствуют закрепленному в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации в зависимости от того, в каком муниципальном образовании совершены противоправные действия, так как такие правила могут содержать различные обязывающие положения в разных муниципальных образованиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года N19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), однако в данном случае законодателем субъекта Российской Федерации это требование не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Суд считает, что оспариваемые по настоящему административному делу часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях противоречат положениям статей 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому подлежат признанию не действующими.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков по изложенным в данном решении основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Так как оспариваемые положения часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях применялись к неопределенному кругу лиц, то суд полагает необходимым признать не действующими часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Согласно статье 40 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области" официальным опубликованием закона области является первая публикация его полного текста в газете "Нижегородские новости" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление товарищества собственников жилья " ФИО1" по настоящему административному делу удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу часть 5 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обязать Законодательное Собрание Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете "Нижегородские новости" и на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья областного суда М.А. Кручинин